NV v Čadci, odbor výstavby a vodného hospodárstva č. Výst.: 9087/1960 6Sžo 140/2007 3 zo dňa
pozemnoknižných údajov: pozemky v katastrálnom území Č., pozemnoknižná vložka č. 631, parcelné číslo 4100, vyvlastnené, druh pozemku v čase vyvlastnenia: roľa, vyvlastnená výmera 482 m², pozemnoknižná vložka č. 2220, parcelné číslo 4118/1, vyvlastnené, druh pozemku v čase vyvlastnenia: roľa, vyvlastnená výmera 206 m², pozemnoknižná vložka č. 635, parcelné číslo 4148, vyvlastnené, druh pozemku v čase vyvlastnenia: roľa, vyvlastnená výmera 265 m², pozemnoknižná vložka č. 641, parcelné číslo 4160/2, vyvlastnené, druh pozemku v čase vyvlastnenia: roľa, vyvlastnená výmera 131 m², celkom vo výmere 1 084 m² kultúra roľa v podiele 1/1. Odporca zároveň rozhodol, že navrhovateľovi sa priznáva za tieto pozemky náhrada
2 a 5 zákona, teda že sa mu prevedú bezplatne iné pozemky v primeranej výmere a bonite alebo sa mu vyplatí finančná náhrada. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok na krajský súd, ktorým vyslovil nesúhlas s prevedením iných pozemkov. Uviedol, že žiada o vrátenie pôvodných pozemkov, ktoré sa už nevyužívajú na účel, na ktorý boli vyvlastnené a nie je žiadna prekážka k navráteniu vlastníctva k pozemkom, a preto neexistuje žiadna prekážka na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom a tým k odčineniu krívd spáchaných v minulosti. Vyvlastnené pozemky sa nachádzajú v lukratívnom prostredí, pričom už čoskoro môžu byť kvalifikované aj ako stavebný pozemok. Ponúkaná fyzická náhrada pozemkov zo skúseností iných môže byť bezcenná a finančná náhrada je mizivá. Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil, pretože mal za preukázané skutočnosti tak, ako ich zistil odporca.
1 písm. m/ zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady.
1 zákona povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá. 6Sžo 140/2007 4
1 písm. a/ zákona vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1).
2 zákona v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to ak možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada.
5 zákona pozemky, ktoré sa prevedú oprávneným osobám za ich pôvodný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond, ak pôvodný pozemok bol súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo spoločnej nehnuteľnosti, alebo ich poskytne štátna organizácia lesného hospodárstva, ak pôvodný pozemok bol súčasťou lesného pôdneho fondu. Finančnú náhradu za pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond
druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát alebo inú právnickú osobu. Súčasným vlastníkom predmetných nehnuteľností je obchodná spoločnosť S. v. a k., a. s., ktorá je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti S. v. s., a. s.. Navráteniu vlastníctva predmetných nehnuteľností bráni zákonná prekážka uvedená v ustanovení § 6 ods. 1 písm. a/ zákona. S. v. s., a. s. ako právnická osoba ku dňu účinnosti zákona, t. j. ku dňu 1. novembra 2004 sporné nehnuteľnosti vlastnila, a preto nie je povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona. Navrhovateľ neuviedol v odvolaní žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by vyvrátili ustálený záver, že predmetné pozemky vyvlastnené v prospech štátu sú v súčasnosti vo vlastníctve inej právnickej osoby, nejde teda o pozemky vo vlastníctve štátu dané do správy tejto právnickej osoby
1 zákona a preto ich nemožno vydať. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa vzhľadom k vyššie uvedenému stotožnil s rozsudkom krajského súdu a preto postupom
2 OSP napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 OSP v spojení s § 246c veta prvá a § 250l ods. 2 s poukazom na § 142 ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov 6Sžo 140/2007 5 odvolacieho konania a odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnili. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 16. apríla 2008 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.