1 Tr. zák. (zákon číslo 140/1961 Zbierky v znení neskorších predpisov, účinný do
c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. P. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne z 8. februára 2006, sp. zn. 3 T 128/03, bol obvinený P. P. uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví
1 Tr. zák. účinného do
1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, ktorého výkon mu bol
1, písm. a/, (§ 59 ods. 1) Tr. zák. odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
1 Tr. por. bol poškodený M. M. s nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku podal obvinený P. P. odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Žiline z
por. zamietnuté. V zmysle § 139 ods. 1 písm. b/ alinea c/ Tr. por. rozsudok je právoplatný a vykonateľný, ak zákon síce proti nemu pripúšťa odvolanie, avšak podané odvolanie bolo zamietnuté. Rozsudok okresného súdu sa v dôsledku uvedeného stal právoplatným zamietnutím odvolania obvineného P. P. uznesením krajského súdu. Okresný súd v Dolnom Kubíne predložil
1, písm. i/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov). V odôvodnení uviedol, že jeho konanie nebolo správne právne posúdené, keďže oba súdy rozhodujúce vo veci odmietli posúdiť jeho konanie ako konanie v nutnej obrane
zák. Napriek citácii § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. (zák. č. 301/2005 Z. z.) v ďalšej časti odôvodnenia dovolania poukazoval na jednotlivé dôkazy a ich nesprávne hodnotenie súdmi oboch stupňov. Popisoval, ako sa skutok mal stať od odcudzenia bagrovej lyžice až po zastavenie prenasledovaného vozidla s poškodeným, jeho otcom a bratom a vzájomný útok medzi poškodeným a ním. Na základe uvedených dôvodov obvinený P. P. navrhol
2 Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) zrušiť rozsudok Okresného súdu v Dolnom Kubíne z
1 Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) prikázal Okresnému súdu v Dolnom Kubíne, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) prerokoval dovolanie podané obhajkyňou obvineného P. P. – JUDr. M. B. a zistil, že nie je dôvodné. 6 Tdo 4/2008 4
1, písm. i/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Zo znenia vyššie uvedeného ustanovenia Trestného poriadku (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) a z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, že trestné konanie je v zásade dvojinštančné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom opravnom prostriedku – dovolaní, je viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvého a druhého stupňa. Rovnako nie je oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorý je určený k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, čo celkom zreteľne vyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov
1 písm. a/ až písm. l/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov), resp. aj z ustanovenia § 374 ods. 3 Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov). Tento mimoriadny opravný prostriedok neslúži k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa. Svedčí tomu aj dikcia ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov),
ktorého dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
6 Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia, nie je prípustné. 6 Tdo 4/2008 5 Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací, pretože dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou, zameranou na preskúmanie všetkých rozhodnutí súdu druhého stupňa. Samotnú správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať už aj z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. V dôsledku uvedeného iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov nemožno vyvodzovať dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov). Naznačený dovolací dôvod je daný v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Dovolanie je teda určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. V konečnom dôsledku z toho vyplýva, že s poukazom na dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) nie je možné domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené. Uvedený dovolací dôvod pripúšťa iba tzv. právne námietky vo vzťahu ku skutkovému stavu, zistenému súdmi nižších súdov. Skutkový stav je v rámci rozhodovania o dovolaní, opierajúcom sa o dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov), hodnotený len z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené. Správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže ani skúmať, ani meniť. Z pohľadu dovolacieho súdu treba predovšetkým uviesť, že obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. (zákon č. 6 Tdo 4/2008 6 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov). Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom ale v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu a jeho podstatou sú námietky správnosti skutkových zistení alebo hodnotenia dôkazov súdmi nižšieho stupňa, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov). V posudzovanej veci je z dôvodov dovolania zrejmé, že obvinený P. P. namieta spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa vyhodnotili v jeho neprospech vykonané dôkazy a tiež, ako posúdili skutok, ktorého sa dopustil. Skutok tak ako bol zistený Okresným súdom v Dolnom Kubíne a aj Krajským súdom v Žiline, je pre najvyšší súd záväzný a právne posúdenie skutku krajským súdom je potom správne a v súlade so zákonom. Súdy oboch stupňov vecne správne a argumentačne výstižne poukázali aj na dôvody, ktoré viedli k potrebe posúdiť zistené konanie obvineného P. P.. Existenciu uplatneného dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) obvinený vidí zjavne v skutkových zisteniach prvostupňového a odvolacieho súdu, ktoré považuje za nesprávne v dôsledku
jeho názoru chybného hodnotenia vykonaných dôkazov. Z uvedeného v konečnom dôsledku vyplýva, že rozhodnutie napadnuté dovolaním nespočíva na nesprávnom právnom posúdení skutku ani na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení, pretože skutok tak ako bol súdmi oboch stupňov zistený, vykazuje znaky už uvedeného trestného činu ublíženia na zdraví
1 Tr. zák., z ktorého bol obvinený P. P. uznaný za vinného. Preto ním uvádzaný dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov), nie je daný. 6 Tdo 4/2008 7 Na dôvažok je vhodné uviesť, že napriek celému radu procesných pochybení, ktorých sa súd prvého stupňa dopustil pri vedení hlavného pojednávania a vo vyhotovenom rozsudku, Najvyšší súd Slovenskej republiky v zhode s ustanovením § 385 ods. 1 Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) je viazaný dôvodmi dovolania v ňom uvedenými, nemohol tieto nedostatky napraviť účinným spôsobom. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) v posudzovanej veci nie je daný, preto najvyšší súd dovolanie obvineného P. P.
c/ Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 22. februára 2008 JUDr. Štefan M i c h á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Peter Paluda Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.