ust. § 88b stavebného zákona povolila stavbu „Bytový dom - objekt C 55“ na pozemku parc. č. 158 k. ú. P. pre stavebníka SOKK REAL, s.r.o., ul. Svornosti 43, Bratislava. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca podanie - odvolanie, ktoré prvostupňovému správnemu úradu doručil dňa 25.09.
položky 1 bod 1 sadzobníka správnych poplatkov (príloha zákona č. 145/1995 Zb.) je podnet na preskúmanie rozhodnutia v konaní mimoodvolacieho konania, ak tento podáva fyzická osoba, spoplatnený poplatkom vo výške 16,50 €. Žalovaný listom zo dňa 12.11.2013 vyzval podávateľa podnetu na zaplatenie príslušného správneho poplatku v lehote do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy správneho orgánu. Žalobca správny poplatok nezaplatil, dňa 06.12.2013 reagoval na predmetnú výzvu žalovaného listom, v ktorom uviedol, že považuje odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu za riadne podané odvolanie
ust. § 54 ods. 3 správneho poriadku v zákonnej 3-mesačnej lehote odo dňa jeho oznámenia, nakoľko sa domnieva, že predmetné rozhodnutie vydané obcou Rovinka mu nebolo ako účastníkovi konania doručené, a preto žiada o jeho preskúmanie v súlade s ust. § 59 správneho poriadku. Túto skutočnosť žalovaný správny orgán neakceptoval,
jeho právneho názoru išlo o podanie, ktoré je možné označiť ako podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia v konaní mimoodvolacieho konania a zastavil vo veci konanie z dôvodu nezaplateného súdneho poplatku. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu, ktorý mu predchádzal, dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov. Konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. V preskúmavanej veci krajský súd považoval za nesporné, že obec Rovinka, ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 06.06.2013
ust. § 88b stavebného zákona povolila stavbu „Bytový dom - objekt C 55“ pre stavebníka SOKK Real, s.r.o. Mal za to, že uvedené rozhodnutie bolo doručované v súlade s § 61 ods. 4 stavebného zákona verejnou vyhláškou, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že príslušný stavebný úrad zverejnil rozhodnutie okrem riadneho doručenia verejnou vyhláškou a to vyvesením po dobu 15 dní na úradnej tabuli príslušného stavebného úradu obce Rovinka, o čom sa nachádza v administratívnom spise doklad, aj na internetovej stránke obce Rovinka. Žalovaný správny orgán predložil v rámci doplňujúceho dokazovania súdu e-mailovú komunikáciu medzi zamestnancami Obecného úradu Rovinka o tom, že p. Šinkovičová, ktorá vydávala predmetné rozhodnutie, požiadala o jeho vyvesenie na úradnej tabuli a zároveň aj o jeho zverejnenie. Ďalej žalovaný správny orgán predložil aj prehlásenie správy webstránky obce Rovinka, že rozhodnutie bolo zverejnené na tejto webovej stránke od 11.06.2014 až do 08.08.2014. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že obec Rovinka vykonala doručenie predmetného rozhodnutia zo dňa 06.06.2013 v súlade s ust. § 26 ods. 2 správneho poriadku a to z dôvodu uvedeného v ust. § 61 ods. 4 stavebného zákona v spojení s ust. § 69 stavebného zákona vyvesením po dobu 15 dní na úradnej tabuli obce Rovinka ako aj (ako bolo uvedené vyššie) na internetovej stránke obce Rovinka. V tomto prípade zvolil stavebný úrad doručenie formou verejnej vyhlášky a z okolností vyplývajúcich. Márnym uplynutím odvolacej lehoty nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť.
názoru krajského súdu podanie žalobcu prvostupňový správny orgán správne vyhodnotil ako podnet na preskúmanie rozhodnutia v konaní mimoodvolacieho konania, ktoré predložil svojmu nadriadenému orgánu na rozhodnutie
ust. § 60 správneho poriadku, ktorý následne vo veci konanie zastavil, z dôvodu nezaplateného správneho poplatku. Krajský súd v Bratislave dospejúc k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je vecne a právne správne, správny orgán rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom, a považujúc námietky žalobcu uvedené v žalobe za nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia, žalobu zamietol
ust. § 250j ods. 1 OSP. O trovách konania krajský súd rozhodol
ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Náhradu trov konania nepriznal ani pribratému účastníkovi správneho konania, nakoľko s poukazom na judikatúru NSSR (5Sžp/14/2011, 8Sžo/52/2011) za súčasnej právnej úpravy nemožno od žalobcu spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy vzniknuté účastníkovi, ktorého súd musí
ust. § 250 ods. 1 veta druhá OSP do konania pribrať, hoci žalobca jeho pribratie do konania nemohol sám nijako ovplyvniť. II. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Žiadal odklad vykonateľnosti rozhodnutia obce Rovinka ako aj rozhodnutia žalovaného. Súčasne žiadal, aby najvyšší súd rozhodol, že JUDr. Monika Valašiková, PhD., JUDr. Renáta Janáková a JUDr. Zuzana Mališová sú na Krajskom súde v Bratislave vylúčené z prejednávania veci. V dôvodoch odvolania žalobca namietal, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal krajskému súdu, že sa v procese súdneho prieskumu nezaoberal jeho žalobnými dôvodmi, ktoré spochybňovali doručenie stavebného povolenia a žiadnym z týchto dôvodov sa vôbec nevysporiadal, pričom išlo o závažné skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na doručenie. Tiež vytýkal krajskému súdu, že žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s dôkazom, ktorý predložil na pojednávaní dňa 04.12.2014, a to s originálom Notárskej zápisnice N 1968/2014, NZ 51161/2014, NCR1s 52034/2014 spísanej notárom U. dňa 03.12.
stavebného zákona, neboli ani splnené zákonné podmienky pre doručovanie stavebného povolenia verejnou vyhláškou. Taktiež vytýkal súdu prvého stupňa, že sa nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, že v zmysle § 69 ods. 1 stavebného zákona sa má stavebné povolenie oznámiť rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní. Uviedol, že stavebné povolenie v danej veci bolo vydané na návrh stavebníka zo dňa 10.06.2008, a preto ak stavebný úrad vydal dňa 15.04.2013 oznámenie o začatí stavebného konania na stavbu, ktoré doručoval verejnou vyhláškou, takéto oznámenie je neúčinné, nakoľko stavebný úrad už oznámil začatie stavebného konania dňa 14.08.
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP). Odvolací súd mal preukázané, že v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného nepostupoval náležite v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie. Predmetom preskúmavacvieho konania bolo posúdenie otázky, či boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania o preskúmanie rozhodnutia stavebného úradu Obce Rovinka č. SÚ-24-90/1395/2013/7/Šin zo dňa 06.06.2013 v konaní mimo odvolacieho konania rozhodnutím žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2013/00949/MRV zo dňa 17.12.2013, z dôvodu, že žalobca nezaplatil príslušný správny poplatok v stanovenej zákonnej lehote. Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu. Zistil, že obec Rovinka, ako príslušný stavebný úrad prvostupňovým rozhodnutím č. SU-24-90/1395/2013/7/Šin zo dňa 06.06.2013
ust. § 88b stavebného zákona povolila stavbu „Bytový dom - objekt C 55“ na pozemku parc. č. 158 k. ú. P. pre stavebníka SOKK REAL, s.r.o., ul. Svornosti 43, Bratislava. Stavebný úrad uvedené rozhodnutie doručoval verejnou vyhláškou vyvesením na úradnej tabuli dňa 10.06.2013 a táto bola z tabule stavebného úradu zvesená dňa 25.06.
pol. 1 bod 1 Sadzobníka zákona č. 145/1995 Z. z. vo výške 16,50,-€ v lehote 15 dní s poučením o následkoch zastavenia správneho konania, ak správny poplatok v určenej lehote nebude zaplatený. Žalobca správny poplatok nezaplatil. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2013/00949/MRV zo dňa 17.12.2013, zastavil konanie o preskúmanie právoplatného rozhodnutia príslušného stavebného úradu Obce Rovinka č. SÚ-24-90/1395/2013/7/Šin zo dňa 06.06.2013 (právoplatné 10.07.2013) v konaní mimo odvolacieho konania a to z dôvodu, že žalobca nezaplatil príslušný správny poplatok v stanovenej zákonnej lehote. Najvyšší súd zistil, že zásadné námietky žalobcu, ktorými napáda zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa spočívajú v jeho tvrdení, že odvolanie proti rozhodnutiu stavebného úradu Obce Rovinka č. SU-24-90/1395/2013/7/Šin zo dňa 06.06.2013 podal včas, pretože neboli splnení zákonné podmienky pre doručovanie uvedeného rozhodnutia stavebného úradu verejnou vyhláškou, ako aj že pokiaľ stavebný úrad doručoval predmetné rozhodnutie verejnou vyhláškou, neboli splnené zákonné podmienky zákonného doručenia verejnou vyhláškou z dôvodu, že verejná vyhláška nebola vyvesená celú zákonnú lehotu na tabuli stavebného úradu a súčasne verejná vyhláška nebola vyvesená na inom obvyklom mieste v obci a na internete tak, aby sa s rozhodnutím stavebného úradu mala možnosť oboznámiť dotknutá verejnosť, čím ako účastníkovi stavebného konania mu bolo odňaté právo na konanie. Najvyšší súd v rozsahu uvedených námietok žalobcu v procese súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného zameral svoju pozornosť, či v danom prípade žalovaný v súlade so zákonom zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia stavebného úradu Obce Rovinka č. SÚ-24-90/1395/2013/7/Šin zo dňa 06.06.2013 pre nezaplatenie správneho poplatku, či správne posúdil odvolanie žalobcu proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 06.06.2013 ako podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia v konaní mimoodvolacieho konania, a následne či správne žalobcu vyzval na zaplatenie správneho poplatku
pol. 1 bod 1 Sadzobníka zákona č. 145/1995 Z. z. vo výške 16,50 eur v lehote 15 dní s poučením o následkoch zastavenia správneho konania, ak správny poplatok v určenej lehote nebude zaplatený.
145/1995 Z. z. tento zákon upravuje správne poplatky (ďalej len "poplatky"), ktoré sa platia za úkony a konania orgánov štátnej správy, vyšších územných celkov, obcí, štátnych archívov 1/ a DataCentra (ďalej len "správny orgán").
145/1995 Z. z. predmetom poplatkov sú úkony a konania správnych orgánov, ktoré sú uvedené v sadzobníku správnych poplatkov (ďalej len "sadzobník"). Sadzobník tvorí prílohu, ktorá je súčasťou tohto zákona.
145/1995 Z. z. poplatníkom je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá dala podnet na úkon alebo konanie, ak tento zákon neustanovuje inak.
1, 2 zákona č. 145/1995 Z. z. poplatky určené v sadzobníku pevnou sumou sa platia bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak. Podaním vzniká zároveň poplatková povinnosť. Ak nebol poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie. Poplatky určené v sadzobníku percentuálnou sadzbou sa platia pred vykonaním úkonu na základe písomnej výzvy, ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak, a sú splatné do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na ich zaplatenie, ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak.
145/1995 Z. z. ak poplatky splatné
Proti rozhodnutiu o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku sa nemožno odvolať.
položky 1 sadzobníka správnych poplatkov zákona č. 145/1995 Z. z. poplatok zaplatený
tejto položky sa vráti, ak sa obnova konania povolí alebo ak sa podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania vyhovelo v plnom rozsahu. Návrh na obnovu konania alebo podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania na orgáne štátnej správy, ak tento podáva
2 správneho poriadku podanie sa posudzuje
jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.
správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.
2, 3 správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia alebo pre to, že nebol poučený vôbec, podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal včas, ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia.
1, 2, 3 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.
správneho poriadku odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.
správneho poriadku ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na konanie o odvolaní.
1 až 3 správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). Správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. Žalovaný správny orgán v danej veci nepostupoval v intenciách citovanej právnej úpravy, svoj právny záver ustálil na základe nesprávnej aplikácií právnej úpravy vo vzťahu k podanému odvolaniu žalobcu, a preto jeho právny záver bol skutkovo a právne nesprávny, z ktorých dôvodov neboli splnené zákonné podmienky pre zamietnutie žaloby súdom prvého stupňa
1 OSP. Predovšetkým odvolací súd dáva do pozornosti žalovaného právnu úpravu správneho poriadku ustanovenú v § 19 ods. 2, v zmysle ktorej orgán štátnej správy podanie posudzuje
jeho obsahu, pričom z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje ak osobitné právne predpisy neustanovia jeho ďalšie náležitosti. Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci je zrejmé, že žalobca proti rozhodnutiu obce Rovinka č. SU-24-90/1395/2013/7/Šin zo dňa 06.06.2013 podal podanie, ktoré jasným a určitým spôsobom označil ako odvolanie a v jeho dôvodoch uviedol dôvody, ktorými odôvodňoval včasnosť podania svojho odvolania. Zákonodarca v právnej norme § 60 správneho poriadku ukladá povinnosť odvolaciemu správnemu orgánu preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Vzhľadom k uvedenému bol postup žalovaného, keď odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu vyhodnotil ako podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia v mimoodvolacom konaní, ktorý podlieha spoplatneniu správnym poplatkom v zmysle zákona č. 145/1995 Z. z., za nesprávny a v rozpore so zákonom. Povinnosťou žalovaného bolo preto preskúmať odvolanie žalobcu aj v prípade pokiaľ ho považoval za podané oneskorene. V rámci tohto prieskumu bolo preto povinnosťou žalovaného sa predovšetkým zaoberať odvolacími dôvodmi, ktorými odvolateľ namietal nezákonný postup prvostupňového správneho orgánu, ktorým správny orgán prvého stupňa v rozpore so zásadou súčinnosti mu odňal právo účastníka na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov a súčasne v rámci preskúmavacieho procesu posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky pre doručovanie prvostupňového správneho rozhodnutia verejnou vyhláškou. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci dospel k záveru, že žalovaný správny orgán ako príslušný orgán štátnej správy so zverenou právomocou rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu stavebného úradu nesprávne postupoval, keď vyhodnotil odvolanie žalobcu ako oneskorene podané bez tohto, aby sa náležite vysporiadal so zákonnosťou postupu správneho orgánu prvého stupňa, pokiaľ prvostupňový správny orgán ako stavebný úrad stavebné povolenie vydané v zmysle § 88b stavebného zákona, účinného v čase vydania napadnutého stavebného povolenia, doručoval verejnou vyhláškou. Doručovanie verejnou vyhláškou vo všeobecnosti upravuje zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v § 26 ods. 1 správneho poriadku tak, že doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. Osobitným zákonom v danom prípade je úprava v stavebnom zákone. Zákonodarca v právnej norme § 140 stavebného zákona predpokladá postup správnych orgánov v konaní
tohto zákona v zmysle správneho poriadku, pokiaľ v stavebnom zákone nie je výslovne ustanovené inak.
1, 2 stavebného zákona Stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní; tieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy, ktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie. Ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.
1, 4 stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. Pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej
odseku 3.
1 až 6 sa nevzťahujú na konanie o stavbách, pri ktorých bolo zrušené právoplatné stavebné povolenie z dôvodu, že bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. 8a/ Na opakované konanie o žiadosti o stavebné povolenie sa primerane vzťahujú § 58 až 66.
1 stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú: a/ stavebník, b/ osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c/ ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g/, d/ stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e/ projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Stavebný úrad v danom prípade v konaní o vydanie stavebného povolenia k predmetnej stavbe postupom v zmysle § 88b stavebného zákona postupoval v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď v opakovanom konaní nekonal s dotknutými účastníkmi stavebného konania, napriek tomu, že mu boli známi a v stavebnom konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého stavebného povolenia zo dňa 06.06.2013 im aj doručoval rozhodnutia, a preto pokiaľ stavebný úrad vydal oznámenie o začatí konania
stavebného zákona
4 stavebného zákona a následne vykonal doručovanie tohto stavebného povolenia verejnou vyhláškou, postupoval v rozpore so stavebným zákonom, majúce za následok, že odvolanie žalobcu proti stavebnému povoleniu zo dňa 06.06.2013 nie je možné považovať za podané oneskorene. Z uvedených dôvodov bolo povinnosťou žalovaného na základe odvolania žalobcu preskúmať zákonnosť stavebného povolenia obce Rovinka zo dňa 06.06.2013 a postup mu predchádzajúci v rozsahu odvolacích námietok žalobcu. Z uvedených dôvodov najvyšší súd s poukazom na závery uvedené vyššie, považujúc námietky žalobcu vznesené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za dôvodné, dospel k záveru, že žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol v rozpore so stavebným zákonom ako aj v rozpore so zákonom č. 145/1995 Z. z., a preto rozsudok krajského súdu v zmysle § 250ja ods. 3, veta prvá OSP zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného
2 písm. a/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pokiaľ žalobca v žalobe žiadal, aby súd zrušil aj prvostupňové správne rozhodnutie Obce Rovinka zo dňa 06.06.2013 č. SU-24-90/1395/2013/7/Šin, jeho žiadosti nebolo možné vyhovieť, pretože doposiaľ neprebehlo odvolacie konanie. Žalobca v závere odvolania nezákonnosť napadnutého rozsudku krajského súdu súčasne dôvodil zaujatosťou senátu krajského súdu, pretože z napadnutého rozsudku prvostupňového súdu vyplýva, že senát, ktorý vo veci konal a rozhodoval sa vôbec nevysporiadal so žiadnymi námietkami nim uvedenými v žalobe. Zaujatosť senátu krajského súdu videl v jednotlivých úkonoch a z odôvodnenia rozsudku, z ktorých vyplýva, že senát nekriticky prijal tvrdenia žalovaného a čestné vyhlásenie predložené žalovaným bez toho, aby ich vyhodnotil vo vzťahu k čestným vyhláseniam a iným písomnostiam predloženým žalobcom. Žalobca dôvodil, že postup senátu krajského súdu jednoznačne vzbudzuje jeho pochybnosti o nezaujatosti, a preto mal za to, že je nevyhnutné tento senát vylúčiť z prejednávania veci, aby bolo dodržané jeho právo žalobcu na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky ním v spojení s čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odvolací súd vznesenú námietku žalobcu vyhodnotil ako jeden z odvolacích dôvodov, ktorými žalobca spochybňoval zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, z ktorých dôvodov nepovažoval za súladné so zákonom postup súdu prvého stupňa, keď vyzval žalobcu ako odvolateľa na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcemu senátu krajského súdu uznesením č. k. 1S/39/2014-204 zo dňa 12.01.2015. Z uvedených dôvodov odvolací súd na základe odvolania žalobcu uvedené uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 250ja ods. 3, veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil. Odvolací súd záverom dopĺňa, že pokiaľ žalovaný v preskúmavacom súdnom konaní navrhoval konanie zastaviť v zmysle ustanovenia § 250d ods. 3 OSP z dôvodu, že rozhodnutie č. OU-BA- OVBP2-2013/00949/MRV zo dňa 17.12.2013 nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, keďže ide o rozhodnutie procesnej povahy v zmysle § 248 písm. a/ OSP, odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, rovnako ani krajský súd, keďže vykonal súdny prieskum napadnutého rozhodnutia žalovaného. Súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy je založený na generálnej klauzule, že súdnemu prieskumu podliehajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, priamo dotknuté. Vylúčenie zo súdneho prieskumu môže byť založené len zákonom, avšak ak rozhodnutím orgánu verejnej správy sú dotknuté základné ľudské práva a slobody, takéto rozhodnutie správneho orgánu nemôže byť vylúčené zo súdneho prieskum. V zmysle právnej úpravy ustanovenej v § 248 písm. a/ OSP súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 17.12.2013 nie je možné považovať za rozhodnutie procesnej povahy týkajúce sa vedenia konania, pretože uvedeným rozhodnutím žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, ktorým práva a právom chránené záujmy žalobcu ako účastníka stavebného konania mohli byť dotknuté. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ust. § 250k ods. 1 OSP, v spojení s ust. § 224 ods. 1 OSP za použitia ust. § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca v tomto konaní mal úspech. Žalobcovi priznal v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1, 2 OSP náhradu trov konania vyplývajúce zo súdneho spisu vo výške 70,- eur za zapletený súdny poplatok, pretože žalobca trovy konania nevyčíslil v zákonnej lehote. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.