D., proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 14. mája 2014, sp. zn. 4 To 122/2013, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. V. V. s a o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 23. júla 2013, sp. zn. 2 T 143/2011, bol obvinený Ing. V. V. PhD. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1, písm. c), d), ods. 2, písm. e) Tr. zák., na skutkovom základe, že: od mesiaca máj 2011 do
zákona č. 139/1998 Z. z. do I. skupiny omamných a psychotropných látok. Za tento trestný čin mu bol
2, § 36 písm. j), § 39 ods. 1, 3, písm. c) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov odňatia slobody nepodmienečne. Na výkon tohto trestu odňatia slobody bol
4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený Ing. V. V. PhD., ktoré bolo napadnutým uznesením Krajského súdu v Košiciach zo 14. mája 2014, sp. zn. 4 To 122/2013
D. prostredníctvom obhajcu JUDr. Ivana Vanka. V odôvodnení uviedol, že dovolanie podáva z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1, písm. g) Tr. por., pretože súdy akceptovali činnosť agenta, ktorý nebol zákonným agentom, pretože nebol vydaný príkaz na použitie agenta
2 Tr. por. a navyše prekročil hranice pôsobenia agenta v intenciách ustanovenia § 10 ods. 20 Tr. por., pretože obvineného navádzal na spáchanietrestného činu. Taktiež nebol vydaný príkaz prokurátora na vykonanie predstieraného prevodu
por. Ani jeden z týchto príkazov sa v spise nenachádza, tiež sa tam nenachádza návrh prokurátora na vydanie príkazu na vykonanie domovej prehliadky a príkaz súdu na jej vykonanie, a keďže z nepráva nemôže vzniknúť právo, a uvedené dôkazy proti obvinenému boli získané nezákonným spôsobom, navrhol dovolaciemu súdu, aby ten vyslovil porušenie zákona vo výroku o vine a treste v zmysle uvedeného ustanovenia, navrhol zrušiť napadnuté uznesenie i jemu predchádzajúci rozsudok, aby prikázal súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol a rozhodol súčasne o väzbe obvineného Ing. V. V. PhD., pretože vykonáva trest odňatia slobody. Prokurátor sa k podanému dovolaniu vyjadril tak, že ho navrhol zamietnuť, pretože ani jedna skutočnosť uvádzaná obvineným, nezakladá dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku, resp. iný. Ďalej prokurátor uviedol, že nie je možné súhlasiť s názorom obvineného, že na spáchanie trestnej činnosti bol iniciatívne navedený agentom, teda že sa jednalo o policajnú provokáciu. Z platnej judikatúry pod policajnou provokáciou treba rozumieť zámerné, aktívne podnecovanie alebo navádzanie, či iné iniciovanie spáchania trestnej činnosti u druhej osoby, ktorá by inak protiprávne nekonala. V danej veci však takýmto spôsobom nebolo postupované. Polícia nevytvárala u obvineného Ing. V. V., PhD. vôľu spáchať trestný čin, keďže tento mal v držbe omamné látky ešte pred použitím agenta. Rovnako aj úmysel obvineného predať omamné látky inej osobe nastal pred tým, ako sa s agentom prvýkrát stretol. Agent bol teda použitý a nasadený až potom, čo si obvinený dávno osvojil úmysel spáchať trestný čin a preukázateľne spravil kroky k jeho spáchaniu, čo nakoniec odsúdený aj sám priznal vo svojich výpovediach. Orgány činné v trestnom konaní vo vzťahu k obvinenému neuplatnili takú formu vplyvu, aby podnietili spáchanie trestného činu, ktorý by inak nebol spáchaný, ale naopak uplatnili takú formu vplyvu, aby bol trestný čin odhalený, teda obmedzili svoj vplyv len na vyšetrovanie trestnej činnosti pasívnym spôsobom, pričom vytvorili podmienky, ktoré boli v danej situácii obvyklé. Obvinený konal z vlastnej iniciatívy a v prípade, že sa chcel omamných látok zbaviť, mohol tak urobiť bez získania finančných prostriedkov a bez zištných dôvodov. Dovolací dôvod spočívajúci v absencii príkazu prokurátora na predstieraný prevod a príkazu sudcu pre prípravné konanie na použitie agenta v súdnom spise považuje rovnako za neopodstatnený. K tejto námietke je potrebné uviesť, že oba príkazy boli vydané vecne a miestne príslušným orgánom, v súlade s Tr. por. a sú súčasťou utajovaných príloh súdneho spisu v režime stupňa „Vyhradené“ za podmienok uvedených v zákone č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uložené osobitne, mimo súdneho spisu. Pokiaľ ide o námietky obvineného ohľadom procesného postupu pri zmene právnej kvalifikácie a doručenia obžaloby, tieto nie sú dôvodné, nakoľko uvedené úkony boli vykonané zákonným spôsobom, bez zásahu do procesných práv obvineného. V súvislosti s namietaným rozsahom komunikácie medzi odsúdeným a agentom v rozsahu použitia konkrétnych slov a pýtania peňazí prokurátor uviedol, že tieto nemôžu byť predmetom dovolacieho konania. S poukázaním na vyššie uvedené prokurátor bol toho názoru, že dôvody dovolania obvineného, ktoré vyplývajú z jeho obsahu, sa týkajú vo svojej podstate namietania správnosti a úplnosti zisteného skutku, čiže hodnotenia dôkazov. V tomto smere nejde o námietky právne, výlučne ktoré dovolacie dôvody pripúšťajú, ale o výhrady skutkovej povahy, ktoré nie sú prípustné. Možnosti podania dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov, ako je to aj v tomto prípade, nemožno potom vyvodzovať dovolací dôvod. Dovolanie je určené k náprave právnych chýb a vád rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. Podotkol, že v zmysle § 371 ods. 7 Tr. por. dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Dôvod dovolania uvádzaný obvineným Ing. V. V., PhD. sú totožné s jeho obranou, prezentovanou na hlavných pojednávaniach, ako aj so skutočnosťami uvádzanými v odvolaní. Všetkými vytýkanými námietkami uvedenými v dovolaní sa súdy v konaní už predtým zaoberali a v plnom rozsahu sa vysporiadali aj s obrannými tvrdeniami odsúdeného. Zistenému skutkovému stavu zodpovedá aj právna kvalifikácia skutku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania
1 Tr. por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok v podstate z totožných dôvodov ako dovolanie a o tomto bolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie je naplnený namietaný dovolací dôvod, tak ako je uvedený v dovolaní, s tým dôvetkom, že dovolací súd nie je oprávnený za obvineného a jeho obhajcu domýšľať dovolacie dôvody a ich odôvodnenie, čomu korešponduje ustanovenie § 385 ods. 1 Tr. por.,
ktorého dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Nie je nimi viazaný len pre prípad, ak by dôvod dovolania bol v neprospech obvineného a dovolanie je podané v prospech obvineného.
obsahu vyšetrovacieho spisu a utajovanej prílohy je zrejmé, že boli vydané príkazy na vydanie domovej prehliadky (č. l. 17 a 18) príkazy na použitie agenta i príkaz prokurátora na predstieraný prevod (utajovaná príloha). Nie je teda namieste účelové tvrdenie, že spis uvedené príkazy neobsahuje. S týmito listinami, vrátane obsahu utajovanej prílohy, bol oboznámený obvinený i jeho obhajca JUDr. Milan Kuzma. Podobne je to i s upozornením na zmenu právnej kvalifikácie, na ktorú bol obvinený aj jeho obhajca upozornený
č. l. 65 a nasl. vyšetrovacieho spisu
4 Tr. por. dôvody
ods. 1 písm.
ods. 3 nemožno použiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo 5, namietaná okolnosť bola tejto osobe známa už v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v konaní pred odvolacím súdom.
1, písm. i) Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Na základe týchto dôvodov, dovolací súd odmietol dovolanie obvineného Ing. V. V., PhD.
c) Tr. por., ako nedôvodné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.