Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžo/31/2014 Identifikačné číslo spisu: 1012201693 Dátum vydania rozhodnutia: 18.02.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 246cods.

1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno priznať úspech, i keď z iných dôvodov ako uviedol krajský súd. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie bývalého Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSÚBB-2011/17/19-2OŠSS,St zo dňa

1. novembra 2011, ktorým tento v konaní mimo odvolania zrušil rozhodnutie obce Prša č. PŠ-SP-004/2010 zo dňa
2. apríla 2010, ktorým bola umiestnená stavba „Fotovoltaická elektráreň Prša I.“ pre navrhovateľa spoločnosť FV energy s.r.o. Z obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že dňa
3. februára 2010 bola obci Prša ako stavebnému úradu doručená žiadosť navrhovateľa FV energy s.r.o. na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Fotovoltaická elektráreň Prša I.“ na pozemkoch parc. č. N., XXXX, XXXX, k.ú. B.. Následne dňa
4. februára 2010 vydala obec Prša rozhodnutie o prerušení územného konania, nakoľko návrh neobsahoval náležitosti v zmysle § 3 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. a žiadala o doplnenie žiadosti okrem iného aj o súhlas vlastníka stavby vzletovej a pristávacej dráhy (Agrochemický podnik a.s., Tomášovce) a vlastníkov pozemkov pod pristávacou a vzletovou dráhou. Spolu s rozhodnutím žiadateľovi prostredníctvom splnomocnenca Bella-reál s.r.o. doručil aj výpis z evidenčného listu č. XXX z katastra nehnuteľností obce B., na ktorom sa ako držiteľ alebo iná oprávnená osoba uvádza Agrochemický podnik SPP Lučenec, ako aj kópiu katastrálnej mapy zo dňa
5. októbra
6. Rovnako tak spisový materiál pozostáva aj z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. B. zo dňa
7. februára 2010, podľa ktorého na parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria je uvedený spôsob využívania 23, teda pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - vzletová, pristávacia a rolovacia dráha letiska a jej súčasti. Z uvedeného nevyplývalo, že Agrochemický podnik a.s., Tomášovce bol vlastníkom uvedenej stavby. Verejnou vyhláškou zo dňa
8. marca 2010 stavebný úrad oznámil začatie územného konania a súčasne nariadil na prerokovanie ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň
9. apríla 2010 o 9.00 h. Dňa
10. apríla 2010 obec Prša vydala rozhodnutie č. PŠ-SP-004/2010 o umiestnení stavby „Fotovoltaická elektráreň Prša I.“ Z administratívneho spisového materiálu taktiež vyplýva, že dňa
11. decembra 2010 bol bývalému Krajskému stavebnému úradu v Banskej Bystrici leteckým úradom doručený podnet na preskúmanie rozhodnutia obce Prša mimo odvolacieho konania. V zaslanom podnete sa uvádza, že letecký úrad ako príslušný správny orgán preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že na jeho vzletovej a pristávacej dráhe sa nachádza fotovoltaická elektráreň, ktorá je vo výstavbe na základe rozhodnutia obce Prša č. PŠ-SP.014/2010 zo dňa
12. júna
13. Zdôraznil najmä skutočnosť, že stavebný úrad vydal územné rozhodnutie bez stanoviska leteckého úradu ako dotknutého orgánu v územnom konaní. Dňa
14. novembra 2010 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie č. KSUBB-2011-17/19-2:OŠSS,St o zrušení rozhodnutia obce Prša č. PŠ-SP-004/2010 zo dňa
15. apríla 2010, ktorým bola umiestnená stavba „Fotovoltaická elektráreň Prša I.“, odôvodňujúc uvedené tým, že stavebný úrad nepostupoval v súlade s § 3 ods. 1 a § 46 správneho poriadku a napadnuté rozhodnutie vydal v rozpore s § 37 ods. 3 a § 126 ods. 1 stavebného zákona a § 28 ods. 2 leteckého zákona. Prvostupňové správne rozhodnutie žalobca napadol odvolaním, o ktorom žalovaný rozhodol dňa
16. augusta 2012 rozhodnutím č. 08298/2012/SVBP-33033, ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na obsah podaného odvolania posudzoval, či správne orgány pri rozhodovaní vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a zisťoval, či preskúmavacie konanie na krajskom súde bolo vedené takým procesným postupom, ktorý zabezpečoval správny výsledok. Podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). Podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Podľa § 65 ods. 3 správneho poriadku pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. Pokiaľ žalobca v konaní pred krajským súdom namietal, že postup žalovaného je v rozpore s § 65 ods. 2 druhou vetou správneho poriadku, ktoré ustanovenie mu ukladá dbať na to, aby práva, ktoré boli nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté, má odvolací súd za to, že túto námietku je potrebné pokladať za dôvodnú. Podnet na preskúmavanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania, smerujúci proti právoplatnému rozhodnutiu, podaný či už účastníkom konania alebo inou fyzickou či právnickou osobou, je pre príslušný správny orgán upozornením, aby posúdil, či napadnuté rozhodnutiu je vadné, v čom vady spočívajú, a či existuje dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie. Dôvodom uplatnenia tejto formy preskúmavania rozhodnutí môže byť výlučne len nezákonnosť rozhodnutia, t.j. rozpor so zákonom, všeobecne záväzným predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením obce. Výsledkom preskúmavania môže byť zrušenie alebo zmena preskúmavaného právoplatného rozhodnutia. Jediným dôvodom, ktorý oprávňuje správny orgán zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie, je jeho nezákonnosť, t.j. rozpor so zákonom, resp. s iným právnym predpisom - v žiadnom prípade nepostačuje jeho vecná nesprávnosť resp. neúčelnosť, neefektívnosť atď. Musí ísť pritom o také porušenie predpisu, ktoré zapríčinilo nezákonnosť rozhodnutia vo veci. Zákonná povinnosť správneho orgánu dbať pri zrušovaní a zmene právoplatného rozhodnutia, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté, zakotvuje právnu ochranu účastníka konania, ktorý mal poctivý a otvorený vzťah k správnemu orgánu alebo k rozhodovanej veci a nevyvolal skutkový omyl na strane správneho orgánu. Súdna judikatúra vychádza zo skutočnosti, že je povinnosťou správneho orgánu pri rozhodovaní podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku zvážiť, či práva nadobudnuté na základe právoplatného rozhodnutia boli nadobudnuté dobromyseľne a či môžu byť zmenou alebo zrušením rozhodnutia dotknuté. Táto úvaha správneho orgánu je predmetom súdneho preskúmania. Súd pritom skúma, ktoré skutočnosti považoval správny orgán pre svoju voľbu za rozhodujúce, akým spôsobom ich zisťoval a akými skutkovými a právnymi úvahami sa pritom riadil. Uvedené skutočnosti sa premietli aj do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/12/2002 zo dňa
17. mája 2002, v ktorom vyslovil, že „Preskúmavanie rozhodnutí v mimoodvolacom konaní je inštitút určený na nápravu nezákonných rozhodnutí, a to ich zrušením alebo zmenou, za súčasného rešpektovania dobromyseľne nadobudnutých práv účastníkov“. Rovnako tak v rozhodnutí sp. zn. 4Sžo/61/2012 zo dňa
18. apríla 2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „Rozhodnutie nadriadeného správneho orgánu, ktorým sa zrušuje alebo mení právoplatné rozhodnutie v mimo odvolacom konaní podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku, zasahuje do priznaných hmotných práv fyzických alebo právnických osôb nadobudnutých v pôvodnom právoplatne skončenom konaní. K tomuto zásahu dochádza aj v prípade, ak sa pôvodné právoplatné rozhodnutie zrušuje s vrátením veci na nové konanie a rozhodnutie orgánu, ktorý ho vydal. Aj pri vydávaní takéhoto rozhodnutia musí nadriadený správny orgán dbať na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté (§ 65 ods. 2 druhá veta správneho poriadku), pričom úvaha správneho orgánu v tomto smere podlieha súdnemu prieskumu.“ Preto pokiaľ ide o žalobnú námietku žalobcu ohľadom dobromyseľne nadobudnutých práv tretích osôb, je potrebné konštatovať, že v záujme zachovania stability právnych vzťahov založených rozhodnutím, zákon vylučuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, ak by takýmto postupom boli významne narušené práva nadobudnuté dobromyseľne. Odvolací súd považuje za potrebné dať do pozornosti, že zo spisového materiálu vyplýva, že v územnom konaní o návrhu spoločnosti FV Energy, s.r.o. vedenom obcou Prša nebolo možné zistiť skutočnosť, že vlastníkom poľného letiska Prša je Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce, keďže uvedené nevyplýva z LV č. XXX, na ktorom sú zapísané dotknuté parcely, pričom tomu nenasvedčuje ani časť C tohto listu vlastníctva, kde nie sú evidované žiadne ťarchy. Táto skutočnosť nebola známa ani obci Prša, čo je zrejmé z výzvy zo dňa
19. decembra 2010, v ktorej v reakcii na vznesené námietky Agrochemického podniku, a.s., Tomášovce, tento vyzvala aby vierohodne dokladoval vlastníctvo k poľnému letisku. Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce následne predložil stavebnému úradu výpis z listu vlastníctva č. XXX preukazujúci vlastnícke právo k parcelám, na ktorých mala byť stavba realizovaná, a to spolu so súhlasom Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky so zrušením poľného letiska. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia dňa
20. júna 2012 došlo medzi žalobcom a spoločnosťou Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce k uzavretiu kúpnej zmluvy o kúpe nehnuteľnosti - stavby poľného letiska Prša, ako aj k uzavretiu dohody o urovnaní. Už ako vlastník poľného letiska Prša žalobca zaslal dňa
21. júla 2012 Leteckému úradu Slovenskej republiky návrh na zrušenie ochranných pásiem letiska Prša a jeho výmaz zo zoznamu letísk vedených Leteckým úradom Slovenskej republiky, ktorému následne dňa
22. júla 2012 zaslal žiadosť o zmenu účelu užívania letiska Prša na príjazdovú komunikáciu k elektrárni. Letecký úrad Slovenskej republiky vydal dňa
23. júla 2012 verejnú vyhlášku, v ktorej oznámil začatie konania o zmene a užívaní stavby spojenom s konaním o zrušení ochranných pásiem. Vo veci je taktiež potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že obec Prša dňa
24. júna 2010 vydala stavebné povolenie č. PŠ-SP-015/2010 na stavbu „Fotovoltaická elektráreň Prša I.“, ako aj kolaudačné rozhodnutie č. PŠ-SP-025/2010 zo dňa
25. decembra 2010 o povolení stavby „Fotovoltaická elektráreň Prša I.“, ktoré sú právoplatné. Nemožno súhlasiť so záverom krajského súdu, že v prípade vady konania, keď stavebný úrad opomenie žiadať dotknutý orgán v konaní o stanovisko, ide len o procesnoprávne pochybenie. V prejednávanej veci obec Prša v územnom konaní, ktorého predmetom bolo umiestnenie stavby na pozemkoch, predstavujúcich súčasť poľného letiska, opomenula povinnosť v zmysle § 37 ods. 3 stavebného zákona žiadať letecký úrad ako dotknutý orgán o predloženie stanoviska, pričom toto je jedným zo zákonom ustanovených podkladov územného rozhodnutia, priamo určujúcich výsledok správneho konania. Preto uvedené nie je možné považovať za vadu konania procesného charakteru, ale je rozporom s hmotným právom, teda správny orgán prvého stupňa nepochybil, keď začal konanie o zrušenie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Vada však nastala v jeho postupe, keď tento nedbal na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté a neprihliadal pri rozhodovaní na skutočnosti zistené v konaní, že žalobca dňa
26. júna 2012 uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce, ktorej predmetom bola stavba poľného letiska Prša, teda ešte pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia sa stal jeho vlastníkom, pričom v rovnaký deň došlo k uzavretiu dohody o urovnaní. Rovnako tak žalovaný pri rozhodovaní neprihliadol na skutočnosť, že Letecký úrad Slovenskej republiky vydal dňa
27. júla 2012 verejnú vyhlášku, v ktorej oznámil začatie konania o zmene a užívaní stavby spojenom s konaním o zrušení ochranných pásiem poľného letiska Prša. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru o potrebe zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, hoci z iného dôvodu (§ 250j ods. 2 písm. a/ OSP), preto vzhľadom na uvedené rozsudok krajského súdu o zrušení napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ OSP potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 OSP). Preto bude úlohou žalovaného v ďalšom konaní opätovne sa vecou zaoberať, pričom prihliadne aj na skutočnosti zistené v konaní ohľadom vlastníctva poľného letiska Prša, ako aj ohľadom konania o zmene v užívaní stavby, najmä bude dôsledne dbať na zachovanie dobromyseľne nadobudnutých práv žalobcu. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval v zmysle § 246c ods.

§ 224ods.

2 a s § 250k ods. 1 a s § 151 ods. 1, 2. Žalobcovi nepriznal náhradu trov tohto konania, napriek tomu, že bol v konaní úspešný, nakoľko jeho trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktorých vyčíslenie však odvolaciemu súdu nepredložil v súlade s § 246c ods.

§ 151ods.

2 a iné trovy žalobcovi zo spisu nevyplývali, preto v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.