Obsah (4)

§ 218§ 224§ 14§ 243b

Najvyšší súd 1 Cdo 103/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne M. V., bývajúcej v T., zastúpenej JUDr. M. B., advokátkou v Ţ., proti ţalo

rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo

1. apríla 1974 sp.zn. 5 C 29/
2. V zásade z tých istých dôvodov rozsudok odvolacieho súdu (ako aj rozsudok súdu prvého stupňa) spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Obom súdom niţšieho stupňa vytkol, ţe sa nevysporiadali s jeho námietkami v súdnom konaní týkajúcimi sa neurčitosti a nezrozumiteľnosti ţalobného návrhu, ako aj neurčitosti a nezrozumiteľnosti rozsudku Okresného súdu Topoľčany, neurčitosti veci (pozemku), ktorá má byť vo vlastníctve ţalobkyne, neexistencie prídelovej listiny na strane právnych predchodcov ţalobkyne, ako predpokladu nadobudnutia vlastníctva k pozemku, nesplnenie podmienok na vydrţanie na strane právnych predchodcov ţalobkyne, ako predpokladu nadobudnutia vlastníctva k pozemku, neexistencie dôvodov pre vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany ţalovaného a závänosti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo
3. apríla 1974 sp.zn. 5 C 29/
4. Vo zvyšnej, značne rozsiahlej časti dovolania ţalovaný v podrobnostiach rozoberá vyššie uvedené námietky. 1 Cdo 103/2008 6 Ţalobkyňa v písomnom vyjadrení k dovolaniu reagovala na jednotlivé námietky ţalovaného, ktoré označila za neopodstatnené, dovolanie ţalovaného navrhla zamietnuť a uplatnila si náhradu trov dovolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení,ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci odvolací súd o uplatnenom nároku (o vydanie bezdôvodného obohatenia) rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovení § 238 O.s.p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.), alebo rozsudok potvrdzujúceho rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu alebo ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 (§ 238 ods. 3 O.s.p.). Z hľadiska prípustnosti dovolania moţno za zmenu rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom povaţovať len také rozhodnutie, ktorým odvolací súd vecne zmeňuje rozhodnutie súdu prvého stupňa o predmete sporu a nahrádza ho svojím iným rozhodnutím o veci samej. V porovnaní s rozhodnutím súdu prvého stupňa musí ísť o iné, rozdielne rozhodnutie vo veci samej. Pre posúdenie, či ide o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu nie je preto rozhodujúce to, ako odvolací súd sformuloval výrok svojho rozsudku (či ho formálne označil ako zmeňujúci, hoci v skutočnosti ide o potvrdzujúci rozsudok), prípadne ako v dôvodoch označil ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorých pri rozhodnutí postupoval (či rozhodol podľa § 219 O.s.p. alebo § 220 O.s.p.). 1 Cdo 103/2008 7 Z porovnania výrokových častí rozsudkov niţších stupňov je zrejmé, ţe odvolací súd napriek pouţitej formulácii o zmene rozsudku súdu prvého stupňa v skutočnosti (podľa obsahu), jeho rozsudok v časti ukladajúcej povinnosť ţalovanému zaplatiť ţalobkyni 202 645,32 Eur (6 104 893 Sk) potvrdil a tento rozsudok zmenil len v ostatnej (zvyšnej) časti, týkajúcej sa zaplatenia 7 773,25 Eur (234 177 Sk) s príslušenstvom, v ktorej na rozdiel od súdu prvého stupňa ţalobu zamietol. Z hľadiska prípustnosti dovolania ţalovaného, je podstatné, ţe oba rozsudky (rozsudok súdu prvého stupňa a rozsudok odvolacieho súdu) sú súhlasné v tom, ţe (zhodne) uloţil ţalovanému zaplatiť ţalobkyni 202 645,32 Eur (6 104 893 Sk). Z uvedeného vyplýva, ţe táto časť rozsudku odvolacieho súdu (ţalovaný podal dovolanie „proti celému výroku rozsudku, ako aj proti odôvodneniu...rozsudku“) má povahu potvrdzujúceho rozsudku (obdobne to platí aj vo vzťahu k výroku o poplatkovej povinnosti ţalovaného, ktorý výrok sám o sebe má procesnú formu uznesenia). Podmienky prípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku bolo preto potrebné skúmať v zmysle § 238 ods. 2 a 3 O.s.p. Rozhodnutiu odvolacieho súdu nepredchádzalo iné rozhodnutie dovolacieho súdu obsahujúce právny názor v tejto veci. Prípustnosť dovolania podľa § 238 ods.2 O.s.p. preto neprichádza do úvahy. Zároveň sa nejedná ani o potvrdzujúci rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu a nejde ani o potvrdzujúci rozsudok vo veci neplatnosti zmluvnej podmienky. Dovolanie preto nie je prípustné ani podľa § 238 ods. 3 O.s.p. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.) skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 238 O.s.p., ale zaoberal sa i otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v § 237 písm.a/ aţ g/ O.s.p. Ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., moţno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 238 O.s.p. vylúčené. Dovolateľ však ţiadnu z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. nenamietal a jej existencia v dovolacom konaní nevyšla najavo. Pokiaľ dovolateľ svoje dovolanie odôvodnil tým, ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a ţe napadnuté rozhodnutie spočíva 1 Cdo 103/2008 8 na nesprávnom právnom posúdení veci, treba uviesť, ţe inú procesnú vadu (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) povaţuje Občiansky súdny poriadok za prípustný dovolací dôvod (ktorý moţno uplatniť vtedy, ak je dovolanie prípustné); samotná táto vada ale prípustnosť dovolania nezakladá. Rovnako nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) je prípustným dovolacím dôvodom (ktorý moţno uplatniť vtedy, ak je dovolanie prípustné), samo nesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladá. Dovolanie je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku upravené ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemoţno podať proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu; pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemoţno napadnuté rozhodnutie podrobiť vednému preskúmavaniu, a preto ani zohľadniť prípadné vecné nesprávnosti rozhodnutia. Nakoľko v danom prípade dovolanie nie je podľa § 238 O.s.p. prípustné a neboli zistené (ani tvrdené) vady konania uvedené v § 237 O.s.p., dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe dovolanie ţalovaného je neprípustné a preto ho odmietol (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p.). Ţalobkyňa mala v dovolacom konaní úspech, preto jej patrí právo na náhradu trov konania proti ţalovanému, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). V dovolacom konaní ţalobkyni vznikli trovy v súvislosti s odmenou za právne sluţby poskytnuté advokátkou. Odmena za jeden úkon právnej sluţby predstavuje sumu 831,51 Eur (25 050 Sk), pričom patrí za dva úkony právnej sluţby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie k dovolaniu z 21. augusta 2008 (§ 10 ods. 1

§ 14ods.

1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z) a dvakrát reţijný paušál po 6,31 Eur (190 Sk) za rovnaký počet úkonov. Celkovo tak vznikli ţalobkyni trovy v sume 1675,63 Eur (50 480 Sk), ktoré je ţalovaný povinný zaplatiť advokátke ţalobkyne (§ 149 ods. 1 O.s.p.

§ 243bods.

5 veta prvá O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. decembra 2010 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu 1 Cdo 103/2008 9 Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová