Obsah (7)

§ 221§ 382§ 32§ 193§ 23§ 368§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/9/2016 Identifikačné číslo spisu: 6911010359 Dátum vydania rozhodnutia: 09.02.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 221ods.

1, 3, písm. a) Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27. novembra 2012, sp. zn. 5 Nto 17/12, takto rozhodol:

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného D. G. s a o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Rimavská Sobota uznesením sp. zn. 2 T 105/2011 zo dňa 21. augusta 2012 rozhodol, že

§ 32ods.

3 Tr. por., z dôvodov § 31 ods. 1 Tr. por. predseda senátu Ján Bodnár nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2 T 105/2011 obžalovaného D. G., nar. X. O. XXXX v Rimavskej Sobote. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obvinený D. G., ktorú Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 27. novembra 2012, sp. zn. 5 Nto 17/2012 zamietol

§ 193ods.

1, písm. c) Tr. por. a

§ 23ods.1 Tr.

por. návrhy obvineného na vylúčenie všetkých sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z vykonávania úkonov v trestnej veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 2 T 105/2011 a na jej odňatie a prikázanie inému súdu zamietol. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal obvinený D. G. prostredníctvom obhajcu dňa

1. januára 2013 dovolanie, ktoré doplnil aj podaním zo
2. júla 2014 a uviedol, že vec mala byť odňatá Okresnému súdu Rimavská Sobota, pretože na súde pracuje dcéra Ing. T. - poškodeného, a preto mal krajský súd uznesenie zrušiť, resp. navrhol, aby tento nedostatok napravil dovolací súd. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď sudcu Jána Bodnára nevylúčil z vykonávania úkonov v prerokúvanej veci D. G. a neodňal vec Okresnému súdu Rimavská Sobota. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania zistil, že dovolanie nie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.).

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.2 Tr.

por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V prerokúvanom prípade obvinený napadol uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým zamietol sťažnosť obvineného proti uzneseniu o nevylúčení sudcu a návrhy obvineného na vylúčenie všetkých sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prerokúvania jeho trestnej veci a na jej odňatie a prikázanie inému súdu. Takéto rozhodnutie - uznesenie, nie je ani jedným z taxatívne vymenovaných rozhodnutí v § 368 ods. 2 Tr. por. Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie obvineného D. G., ako neprípustné - podané proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27. novembra 2012, sp. zn. 5 Nto 17/12, bez preskúmania veci,

§ 382, písm.

f) Tr. por., odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.