2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP. Zo spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že navrhovateľka podala dňa 02.09.2013 na krajský súd návrh na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 05.04.
Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie, týkajúce sa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O takomto novom vydanom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a pokiaľ ho zmeňuje, v spojení s ním, lebo sa týka takisto vyplývajúceho zo spoločného základu a ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď odporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí.“ (napr. rozhodnutie 7So/121/2008 z 31.03.2009). Pri vydaní takéhoto zmeňujúceho rozhodnutia preto nie je potrebné podávať nový návrh na súd a súd musí preskúmať spolu s pôvodným rozhodnutím aj zmeňujúce rozhodnutie (ak nepostačuje preskúmať len neskoršie zmeňujúce rozhodnutie), ktoré bolo vydané v čase, keď ešte prebiehalo konanie na súde. Podľa § 155 ods. 1 prvá veta OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. V predmetnej veci preto nebolo v súlade s citovaným ustanovením ako aj s takto ustálenou praxou, ak krajský súd nepreskúmaval aj ďalšie v priebehu preskúmavacieho konania vydané rozhodnutie, týkajúce sa výšky invalidného dôchodku navrhovateľky (resp. toto neprejavil vo výroku svojho rozhodnutia), čím došlo v postupe súdu k vade konania spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l a § 246c ods.
1, písm. f/ a § 221 ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude v novom konaní preskúmať aj zmeňujúce rozhodnutie z 08.11.2013 a znova rozhodnúť vo veci. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.