2 O. s. p. Dovolateľ preto nedôvodne argumentuje, že došlo k odňatiu mu možnosti konať pred súdom tým, že sa súd nevysporiadal s jeho argumentmi. Za vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p. totiž nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľa, ale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom, čo v prejednávanej veci splnené nebolo. Žalobcom uplatneným dovolacím dôvodom, spočívajúcom v tzv. inej vade konania sa dovolací súd nemohol zaoberať, pretože tento dovolací dôvod by mohol byť relevantný len v prípade, ak by dovolanie bolo prípustné. Samotné však prípustnosť dovolania nezakladá. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného podľa § 243b ods. 5 O. s. p.
1 písm. c/ O. s. p. odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. O priznaní náhrady trov dovolacieho konania žalobcovi rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. (s použitím analógie)
5 O. s. p., keďže žalovaný tým, že mu dovolanie bolo odmietnuté, zavinil vznik trov žalobcu v sume 82,15 eur (pozostávajúcich z odmeny jeho zástupcu za vyjadrenie k dovolaniu 60,07 eur, a z režijného paušálu 8,39 eur a z DPH v sadzbe 20 % - 13,69 eur). Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.