Keďže súd v prípade neodstrániteľného nedostatku podmienky konania nemôže v konaní pokračovať a je povinný konanie zastaviť, nemôže v takto (vadne) začatom konaní dôjsť ani k zámene účastníkov v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p. (viď tiež R 45/2003). Z obsahu spisu vyplýva, že ten, koho žalobca pri začatí konania dostatočne konkrétne označil za žalovaného (t.j. „Poľovnícky zväz L. X. X. H.“), nebol zapísaný do zákonom určeného registra. Keďže takto označený subjekt nemal spôsobilosť mať práva a povinnosti, nemal spôsobilosť byť účastníkom predmetného súdneho konania. Z dovolania nevyplýva, že by žalobca spochybňoval tento záver súdov nižších stupňov. Niet pochýb, že v preskúmavanej veci išlo teda už v momente začatia konania o prípad neodstrániteľného nedostatku podmienky konania. Vzhľadom na to, že žalobca kvalifikovaným spôsobom označil za žalovaného toho, kto nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, bolo potrebné konanie bez ďalšieho zastaviť. V takto vadne začatom konaní neprichádzala do úvahy ani žalobcom navrhovaná zámena v osobe žalovaného (§ 92 ods. 4 O.s.p.). Poučovaciu povinnosť v zmysle § 5 O.s.p. vymedzujú vždy konkrétne okolnosti prejednávanej veci. Dovolateľ v danom prípade neopodstatnene súdom vytýka, že mu neposkytli poučenie v zmysle uvedeného ustanovenia – zámena účastníkov na strane žalovaného z procesného hľadiska neprichádzala do úvahy. Procesný postup súdov nižších stupňov, ktorý bol v súlade so zákonom, nemal za následok procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. So zreteľom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dovolanie žalobcu nie je podľa § 239 O.s.p. a § 237 O.s.p. procesne prípustné. Dovolací súd odmietol dovolanie podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 3 Cdo 8/2011 6 V dovolacom konaní nebol žalobca procesne úspešný a nevzniklo mu právo na náhradu trov konania (§ 243b ods. 5 O.s.p.
1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 3. februára 2011 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.