o náhradu škody a ušlý zisk

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Cdo 7/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. J. D., bývajúceho v S., T. č. X., proti odporcovi M., o náhradu škody a ušlý zisk, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4 C 13/2005, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. mája 2006, sp. zn. 6 Co 9/2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
2. mája 2006, sp. zn. 6 Co 9/2006 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo
3. novembra 2005, č.k. 4 C 13/2005-35 konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ, ktorému nebolo právoplatným rozhodnutím súdu priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, napriek výzve súdu z
4. októbra 2005, ktorú prevzal dňa
5. novembra 2005, ani v dodatočnej lehote nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania. Preto s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Krajský súd v Košiciach na odvolanie navrhovateľa uznesením z
6. mája 2006, sp. zn. 6 Co 9/2006 napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. 5 Cdo 7/2008 2 Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dňa
7. júna 2006 dovolanie navrhovateľ (č.l. 45 spisu), ktorý ho považoval za zmätočné a nezákonné a domáhal sa jeho zrušenia. Súd prvého stupňa uznesením z
8. júla 2006, č.k. 4 C 13/2005-57 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád dovolania (č.l. 57 spisu), okrem iných zákonných náležitostí aj na povinné zastúpenie advokátom v dovolacom konaní. Navrhovateľ v doplnení dovolania z
9. júla 2006 (č.l. 61 spisu) vady dovolacieho konania neodstránil a nepredložil ani plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Z jeho nejasného podania nebolo zrejmé, či žiada aj o ustanovenie advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní súdom v zmysle § 30 O.s.p., keďže súd prvého stupňa ho o tejto možnosti v uznesení z
10. júla 2006 (č.l. 57 spisu) nepoučil. Uznesením z
11. júla 2006, č.k. 4 C 13/05-59 súd prvého stupňa podanie navrhovateľa odmietol. Na odvolanie navrhovateľa odvolací súd uznesením z
12. júla 2007, sp. zn. 2 Co 370/2006 vrátil vec súdu prvého stupňa z dôvodu, že podanie navrhovateľa je dovolaním, ktoré malo byť predložené dovolaciemu súdu. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo
13. septembra 2007, č.k. 4 C 13/05-78 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád dovolacieho konania v súlade s § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 a § 241 O.s.p. Z dôvodu, že navrhovateľ v podaní z
14. októbra 2007 (č.l. 81 spisu) dovolanie v zmysle poučenia súdu nedoplnil, ale žiadal o prerušenie konania do doriešenia sporu sp. zn. 7 C 159/2004, resp. 3 C 640/94 a 9 C 814/98 (č.l. 87 spisu), prvostupňový súd predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Súd prvého stupňa po tom, ako mu bola vec vrátená dovolacím súdom na odstránenie vád dovolania (č.l. 102 spisu) z dôvodu absencie poučenia dovolateľa o možnosti požiadať súd o ustanovenie advokáta (§ 30 O.s.p.) uznesením z
15. decembra 2007, č.k. 4 C 13/05-104 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil svoje dovolanie, okrem iných náležitostí dovolania, aj o plnú moc udelenú advokátovi pre dovolacie konanie. Zároveň ho poučil o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. 5 Cdo 7/2008 3 Výzvu súdu dovolateľ prevzal dňa
16. decembra 2007 (č.l. 106 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu predložil plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní a ani nepožiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. V prípise doručenom súdu dňa
17. januára 2008 (č.l. 107 spisu) uviedol, že žiada o zrušenie doručeného uznesenia a prerušenie konania v zmysle § 109 O.s.p. V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p. v znení v čase podania dovolania – ďalej len O.s.p., podľa ktorého je potrebné vec právne posúdiť). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, že dovolateľ, ktorý nemá právnické vzdelanie, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, a že ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojim zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie sa zastaví. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie o dovolaní navrhovateľa zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Preto považoval aj návrh navrhovateľa na prerušenie konania za právne irelevantný. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. 5 Cdo 7/2008 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
18. februára 2008 JUDr. Vladimír M a g u r a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: