Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/99/2015 Identifikačné číslo spisu: 2014200250 Dátum vydania rozhodnutia: 25.05.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2014200250.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Z. M., bytom Z., zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom AK Sibírska 4, Bratislava, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- januára 2015, č. k. 38Sd/39/2014-32, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z
- januára 2015, č. k. 38Sd/39/2014-32, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie Napadnutým rozsudkom z
- januára 2015, č. k. 38Sd/39/2014-32, krajský súd potvrdil rozhodnutie číslo XY z
- marca 2014, ktorým odporkyňa podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a § 21 a §174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Súčasne krajský súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ si žiadosťou z 22.01.2014 uplatnil nárok na starobný dôchodok so znížením dôchodkového veku z dôvodu výkonu zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, s tým, že jeho zamestnanie v Duslo Šaľa, vykázané ako zamestnanie II. pracovnej kategórie by malo byť hodnotené v I. pracovnej kategórii. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by spochybnila správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne, pretože navrhované postupy navrhovateľa nemajú oporu v zákone. Nepriznanie náhrady trov konania krajský súd odôvodnil neúspechom navrhovateľa v konaní. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietal, že jeho dôchodkový vek sa podľa § 174 ods. 1 písm. c) musí znížiť na 58 rokov za výkon prác zaradených do II. pracovnej kategórie, v ktorej odpracoval 24 rokov a 73 dní. Domáhal sa tiež hodnotenia učňovskej doby v II. pracovnej kategórii a doby výkonu základnej vojenskej služby v I. kategórii funkcií. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, zrušil rozhodnutie odporkyne z
- marca 2014 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania za úkony právnej služby v konaní na krajskom súde i v odvolacom konaní. Odporkyňa trvala na vecnej správnosti svojho rozhodnutia a navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu v plnom rozsahu potvrdiť. Poukázala na skutočnosť, že výkon zamestnania zaradeného do II. pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných pred
- januárom 2014 nezakladal nárok na zníženie dôchodkového veku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa z 22.01.2014 o starobný dôchodok. Podaním zo dňa
- mája 2016 navrhovateľ predložil odvolaciemu súdu rozhodnutie odporkyne číslo XY z
- marca
- Z obsahu podania vyplýva, že navrhovateľ namieta aj správnosť tohto rozhodnutia odporkyne. Po vyhlásení a doručení rozsudku krajského súdu teda odporkyňa v priebehu odvolacieho konania dňa
- marca 2016 vydala rozhodnutie, ktorým podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi priznala od XX. B. XXXX, t.j. od dovŕšenia 62 rokov veku, starobný dôchodok v sume 584,70 € mesačne. Uvedené rozhodnutie bolo vydané odporkyňou na základe žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok z
- januára 2014 v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedeným v rozhodnutí, publikovanom v Zbierke súdnych rozhodnutí NS SR pod č. 62/2012 („Podanie osobitnej žiadosti o starobný dôchodok nie je potrebné, ak v priebehu konania boli splnené podmienky pre vznik nároku na túto dávku, a to bez ohľadu na skutočnosť, že žiadosť o jeho priznanie obsahovala skorší dátum, od ktorého sa navrhovateľ domáhal priznania starobného dôchodku, ako došlo k splneniu podmienok vzniku nároku na požadovanú dávku“). Rozhodnutie z
- marca 2016 nebolo preskúmané krajským súdom ako súdom prvého stupňa bez zavinenia krajského súdu. Nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho výšku, ktoré boli vydané v jednom správnom konaní, je však takou okolnosťou, pre ktorú odvolací súd musel rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne o starobnom dôchodku navrhovateľa a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí vo veci znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.) Poučenie: Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.