Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/119/2014 Identifikačné číslo spisu: 1013200718 Dátum vydania rozhodnutia: 30.03.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1013200718.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. A. J., bytom D. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2014, č. k. 5Scud/15/2013-73, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2014, č. k. 5Scud/15/2013-73, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie Krajský súd rozsudkom z
- mája 2014, č. k. 5Scud/15/2013-73, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa
- decembra 2012, v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
- februára 2013 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
- decembra 2013, ktorými odporkyňa rozhodla o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky od
- januára 2013 a od
- januára
- Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že navrhovateľka je od
- júna 2001 poberateľkou čiastkového starobného dôchodku, priznaného podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 11 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení. Starobný dôchodok jej bol priznaný v pomernej časti za obdobie dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Pomerná časť tohto obdobia predstavuje koeficient 0,79166000, ktorý zodpovedá pomeru dôb obdobia dôchodkového poistenia v Slovenskej republike (11 115 dní) k úhrnu celkovej doby poistenia získaného v Slovenskej republike a v Českej republike (14 040 dní). Krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa postupovala pri zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami a správne určila sumu 8,90 € (11,20 € x 0,79166000), o ktorú bol starobný dôchodok navrhovateľky zvýšený od
- januára 2013 na sumu 336,90 € mesačne a sumu 7,00 € (8,80 € x 0,79166000), o ktorú bol starobný dôchodok navrhovateľky zvýšený od
- januára 2014 na sumu 343,90 € mesačne. Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Nesúhlasila s krátením valorizácie jej starobného dôchodku a poukazovala na to, že Zmluva medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení valorizáciu dôchodkov nerieši. Namietala, že na Slovensku má započítaných 31 rokov dôchodkového poistenia, čím splnila zákonné podmienky na priznanie plného dôchodku a teda jej patrí aj plná suma valorizácie. Preto žiadala rozhodnutia odporkyne zrušiť a priznať jej valorizáciu starobného dôchodku v plnej výške. Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky v súlade s § 82 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodina Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z. a č. 329/2013 Z. z. Odvolací súd však z dávkového spisu odporkyne zistil, že po vyhlásení a doručení rozsudku krajského súdu odporkyňa v priebehu odvolacieho konania dňa
- januára 2015 vydala ďalšie dve rozhodnutia. Prvým opätovne rozhodla o priznaní starobného dôchodku od
- júna 2001 v sume 5 200 Sk mesačne a druhým rozhodnutím opätovne rozhodla o zvýšeniach tohto dôchodku od roku 2002, vrátane zvýšení od
- januára 2013 a od
- januára
- Rozhodnutie z
- januára 2015 nebolo preskúmané krajským súdom ako súdom prvého stupňa bez zavinenia krajského súdu. Nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o tom istom nároku navrhovateľky na starobný dôchodok a jeho výšku, ktoré boli vydané v jednom správnom konaní, je však takou okolnosťou, pre ktorú odvolací súd musel rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne o starobnom dôchodku navrhovateľky a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí vo veci znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.