Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/183/2014 Identifikačné číslo spisu: 4013201224 Dátum vydania rozhodnutia: 30.03.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4013201224.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa D. C., bytom H., zastúpeného JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
- júna 2014, č. k. 19Sd/265/2013-47, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo
- júna 2014, č. k. 19Sd/265/2013-47, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie Krajský súd rozsudkom zo
- júna 2014, č. k. 19Sd/265/2013-47, potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa
- októbra 2013 číslo XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 67, § 66 ods. 3, § 112 ods. 3 a 6 a § 82 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatnení systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva (ďalej len „Nariadenie“) znížila navrhovateľovi starobný dôchodok od
- októbra 2013 na sumu 202,50 € mesačne. Rozhodnutie odporkyne zo dňa
- októbra 2013, číslo XXX XXX XXXX X potvrdil krajský súd v spojení s rozhodnutím zo dňa
- marca 2014, číslo XXX XXX XXXX X. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Nesúhlasil so znížením starobného dôchodku a určením jeho výšky podľa čl. 46 ods. 2 Nariadenia. Okrem iného poukazoval na skutočnosť, že nebol migrujúcim pracovníkom a pracoval na jednom mieste, v V.. Z toho dôvodu navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutia odporkyne zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie, a súčasne, aby odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie, ani na zmenu rozsudku krajského súdu. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o znížení starobného dôchodku navrhovateľa. Z obsahu spisov vyplýva, že návrhom doručeným Krajskému súdu v Nitre
- novembra 2013 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne z
- októbra 2013, číslo XXX XXX XXXX X, ktorým mu bol znížený starobný dôchodok od
- októbra 2013 na sumu 202,50 € mesačne. Krajský súd na pojednávaní dňa
- apríla 2014 oboznámil ako predmet konania aj rozhodnutie odporkyne zo dňa
- februára 2014, číslo XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie z
- októbra 2013, číslo XXX XXX XXXX X, v časti výroku aj odôvodnenia, avšak bez zmeny výšky starobného dôchodku 202,50 € od
- októbra
- Oboznámil aj rozhodnutie odporkyne zo dňa
- marca 2014, číslo XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa rozhodla, že navrhovateľovi naďalej patrí nezmenená suma starobného dôchodku 205,30 € mesačne, aj po zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Českej republiky na základe oznámenia Českej správy sociálneho zabezpečenia. Po prejednaní veci dňa
- júna 2014 však krajský súd vyhlásil rozsudok, ktorým potvrdil rozhodnutie z
- októbra 2013, číslo XXX XXX XXXX X, v spojení s rozhodnutím z
- marca 2014, číslo XXX XXX XXXX X. V odôvodnení rozsudku sa zaoberal len rozhodnutím odporkyne z
- októbra 2013, číslo XXX XXX XXXX X. O zmenovom rozhodnutí z
- februára 2014, číslo XXX XXX XXXX X, s ktorým oboznámil účastníkov konania na pojednávaní dňa
- apríla 2014, krajský súd nerozhodol. Nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho výšku, ktoré boli vydané v jednom správnom konaní, je takou okolnosťou, pre ktorú odvolací súd musel rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne o starobnom dôchodku navrhovateľa a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí vo veci znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.