1 Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky podanom v prospech obvineného, proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 13. mája 2013, sp. zn. 1 T 259/2008,
por., § 386 ods. 1 a ods. 2 Tr. por. a § 388 ods. 1 Tr. por. z dôvodu
2 Tr. por., rozhodol rozhodol: Uznesením Okresného súdu Malacky z 13. mája 2013, sp. zn. 1 T 259/2008, a konaním, ktoré mu predchádzalo, b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 50 ods. 4 Tr. zák., § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 92 ods. 5 Tr. zák., § 474 Tr. por. v neprospech obvineného P. P..
2 Tr. por. napadnuté uznesenie okresného súdu sa z r u š u j e. Z r u š u j e sa aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
1 Tr. por. Okresnému súdu Malacky sa p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Okresný súd Malacky uznesením z 13. mája 2013, sp. zn. 1 T 259/2008,
4 Tr. zák. vyslovil, že obvinený P. P. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
trestného rozkazu Okresného súdu Malacky z 19. decembra 2008, sp. zn. 1 T 259/2008, vydaného pre prečin úverového podvodu
1 Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák. spáchaného na skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe, neosvedčil a uložený trest odňatia slobody vo výmere tridsať mesiacov vykoná.
2 písm. a/ Tr. zák. bol obvinený na výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti uvedenému uzneseniu podal obvinený sťažnosť, ktorá bola uznesením Krajského súdu v Bratislave z 3. septembra 2013, sp. zn. 3 Tos 96/2013, ako oneskorene podaná v zmysle § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zamietnutá. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal minister spravodlivosti Slovenskej republiky v prospech obvineného P. P. dovolanie, ktoré odôvodnil existenciou dovolacieho dôvodu
2 Tr. por., spočívajúceho v porušení ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený. V bližšom odôvodnení dovolacieho dôvodu dovolateľ uviedol, že na trest, ktorý bol obvinenému uložený v konaní Okresného súdu Malacky sp. zn. 1 T 259/2008, sa vzťahuje amnestia prezidenta Slovenskej republiky (rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky z 2. januára 2013 o amnestii č. 1/2013 Z. z., ďalej len „rozhodnutie o amnestii“), preto súd rozhodnutie o neosvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe a výkone nepodmienečného trestu nemal vydať, ale mal túto skutočnosť zohľadniť.
názoru dovolateľa sa na trest obvineného vzťahuje článok I rozhodnutia o amnestii,
ktorého prezident odpúšťa tresty odňatia slobody právoplatne uložené predo dňom tohto rozhodnutia, ktorých výkon je podmienečne odložený, s účinkom, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený, pričom tento článok neustanovuje žiadne podmienky týkajúce sa trvania alebo netrvania skúšobnej doby. V čase rozhodovania súdu o premene trestu tento trest preto mal byť amnestovaný a zahladený v zmysle § 92 ods. 5 Tr. zák. a na obvineného sa malo hľadieť, akoby nebol odsúdený
1 Tr. zák. Postupom okresného súdu bol
dovolateľa porušený zákon v ustanovení § 474 Tr. por., § 92 ods. 5 Tr. zák., § 93 ods. 1 Tr. zák. v neprospech obvineného a bol naplnený dovolací dôvod
2 Tr. por. Vzhľadom na uvedené dovolateľ navrhol, aby dovolací súd
1 Tr. por. vyslovil, že uznesením okresného súdu bol porušený zákon v uvedených ustanoveniach v neprospech obvineného, aby
2 Tr. por. napadnuté uznesenie rovnako ako ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce zrušil a
1 Tr. por. prikázal okresnému súdu vec v potrebnom rozsahu znova prerokovať a rozhodnúť. Rovnopis dovolania ministra spravodlivosti bol v zmysle § 376 Tr. por. doručený na vyjadrenie obvinenému, jeho obhajkyni a prokuratúre. K dovolaniu sa písomne vyjadril len okresný prokurátor, ktorý uviedol, že rozhodnutie o amnestii sa na obvineného nevzťahovalo, pretože v čase jeho vydania mu už skúšobná doba uplynula. Rozhodnutie o amnestii sa vzťahovalo len na podmienečne odložené tresty odňatia slobody, ktorých skúšobná doba v čase rozhodnutia o amnestii aktuálne plynula. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby dovolací súd dovolanie
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) po preskúmaní veci zistil, že dovolanie proti napadnutému právoplatnému uzneseniu okresného súdu je prípustné (§ 371 ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por., v dovolacom konaní bola splnená i podmienka
2 Tr. por., a nie je dôvod na postup
por. ani § 392 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí vykonanom v zmysle § 382a Tr. por. dospel k záveru, že je dôvod na postup
1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por., a že dovolací dôvod
2 Tr. por. tak, ako je obsahovo vymedzený dovolateľom, je naplnený.
2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste.
4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
1 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2, alebo b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti.
čl. I rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky z 2. januára 2013 o amnestii č. 1/2013 Z. z. boli odpustené tresty odňatia slobody právoplatne uložené predo dňom tohto rozhodnutia, ktorých výkon je podmienečne odložený, s účinkom, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.
čl. V rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky z 2. januára 2013 o amnestii č. 1/2013 Z. z. toto rozhodnutie sa nevzťahuje
písmen
písmena d) nevzťahuje. Preskúmaním obsahu predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z
1 Tr. zák. a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto trestného rozkazu, za čo mu bol
1, § 41 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/ a § 38 ods. 4 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tridsať mesiacov. Zároveň mu bol
1 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a bol mu určený probačný dohľad. Skúšobnú dobu obvinenému
2 Tr. zák. súd určil v trvaní tri roky a zároveň mu uložil povinnosť uhradiť poškodenému v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
2, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. a § 287 ods. 1 Tr. por. Následne (v inom konaní) bol obvinený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z
2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., v bode 2/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
1 Tr. zák. a v bode 3/ v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru
2 Tr. zák. a s prečinom poškodzovania cudzej veci
1 Tr. zák. Za to bol
3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere šestnásť mesiacov,
2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a
1 Tr. zák. bol spoločne a nerozdielne zaviazaný na náhradu škody poškodenému. Na podnet probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Malacky z
ktorého prezident odpustil „tresty odňatia slobody právoplatne uložené predo dňom tohto rozhodnutia, ktorých výkon je podmienečne odložený...“, pričom ďalšie podmienky aplikácie tohto článku (okrem negatívneho vymedzenia v článku V) neboli stanovené. V prejednávanej veci je zo spisového materiálu zrejmé, že obvinenému trojročná skúšobná doba určená trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z
4 alebo § 52 ods. 1 Tr. zák., ktoré je výsledkom zhodnotenia správania obvineného jednak z hľadiska, či viedol riadny život, riadne vykonal uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, jednak (a to je výsostne na zvážení súdu) z hľadiska existencie či neexistencie výnimočných okolností prípadu, pre ktoré by bolo potrebné nechať podmienečné odsúdenie napriek porušeniu povinností v platnosti (§ 50 ods. 4 druhá veta Tr. zák., § 52 ods. 1 druhá veta Tr. zák.). Situácia, kedy rozhodnutie súdu
4 alebo § 52 ods. 1 Tr. zák. ešte nebolo vydané (s výnimkami
5 a 6 Tr. zák., resp. § 52 ods. 2 a ods. 3 Tr. zák.), sa z uvedeného dôvodu považuje za prebiehajúci proces osvedčovania obvineného, aj keď splnenie podmienok pre (ne)osvedčenie možno posudzovať len do uplynutia skúšobnej doby. Výkon trestu u obvineného v prejednávanej veci bol preto až do vydania rozhodnutia okresného súdu stále podmienečne odložený napriek značnému časovému odstupu od uplynutia skúšobnej doby a okresný súd pri rozhodovaní o tom, či sa obvinený osvedčil alebo neosvedčil, bol povinný zohľadniť skutočnosť, že na uložený trest sa vzťahovala amnestia prezidenta v zmysle článku I, keďže boli splnené podmienky pre jej aplikáciu a žiaden z prípadov negatívneho vymedzenia okruhu osôb a trestov
článku V rozhodnutia o amnestii sa na obvineného nevzťahoval. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že postup okresného súdu v prejednávanej veci nebol správny a v súlade so zákonom. Okresný súd porušil zákon v ustanoveniach § 50 ods. 4 Tr. zák., § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 92 Tr. zák., § 474 Tr. por. v neprospech obvineného, preto bolo potrebné jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na nové prejednanie. Z týchto dôvodov najvyšší súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Neušla pozornosti dovolacieho súdu ani skutočnosť, že okresný súd pochybil, keď pri rozhodovaní o premene trestu použil nesprávne ustanovenie Trestného zákona: zo zápisnice z verejného zasadnutia z 13. mája 2015, rovnako ako z písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia, vyplýva, že súd použil ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zák., pričom mal rozhodovať
1 Tr. zák., keďže trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 19. decembra 2008, sp. zn. 1 T 259/2008, bol obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a určený probačný dohľad
1 Tr. zák.
1 Tr. por. orgán, ktorému bola vec prikázaná, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo veci dovolací súd, a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie dovolací súd nariadil.
2 Tr. por. ak bolo napadnuté rozhodnutie zrušené len v dôsledku dovolania podaného v prospech obvineného, nemôže v novom konaní dôjsť ku zmene rozhodnutia v jeho neprospech. Úlohou okresného súdu bude rozhodnúť v súlade s rozsudkom dovolacieho súdu pri zohľadnení ustálenej judikatúry (R 48/1976 a iné). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.