bodu 4 tohto harmonogramu sa žalobca zaviazal odovzdať žalovanému odborný text publikácie do 21.7.1995 a žalovaný
bodu 6 harmonogramu sa zaviazal odovzdať žalobcovi ako dodávateľovi odborný text publikácie v slovenskej verzii k prvým korektúram kapitol 1, 2, 5, a 6. Z listu žalovaného zo dňa 15.8.1995 mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca nedodal k prekladu do slovenského jazyka kapitolu 6, o čom mal byť žalobca telefonicky informovaný a urgovaný. Žalovaný upozornil žalobcu na neplnenie si jeho povinností
časového harmonogramu s tým, že ak si uvedenú povinnosť nesplní do 30.8.1995, odstupuje od zmluvy o dielo. Žalovaný zároveň v tejto súvislosti požiadal žalobcu o odklad zaplatenia zálohy v sume 480 000 Kč s tým, že ju uhradí ihneď po splnení povinnosti žalobcu – dodanie kapitoly č.
časového harmonogramu s upozornením, že bez tejto kapitoly nemôže plniť svoje ďalšie povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že dodal žalovanému 6. kapitolu publikácie
časového harmonogramu, čím v zmysle § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka vzniklo žalovanému právo na odstúpenie od zmluvy o dielo, čo žalovaný využil a listom zo dňa 5.9.1995 odstúpil od zmluvy o dielo.
l Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy, okrem nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy. Žalobcovi teda nevzniklo právo na zaplatenie zálohy zo zmluvy o dielo 480 000 Kč a poplatku z omeškania 240 000 Kč a 19 % úroku z omeškania, ale iba právo na vyúčtovanie náhrady škody vzniknutej porušením zmluvy, ktoré si neuplatnil. Súd prvého stupňa preto žalobu zamietol v celom rozsahu. 5 Obo 77/2007 3 Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého stupňa chybne vyhodnotil skutkový stav, a následne urobil nesprávne právne závery. Nie je správny záver súdu, že žalobca nedodal žalovanému
názoru žalobcu, teda zmluva o dielo naďalej trvá a žalobca bol a je pripravený celé dielo plniť. Toto plnenie je však viazané na existenciu záväzku žalovaného na zloženie zálohy na vykonanie diela vo výške 480 000 Kč. Ak súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie zálohy na cenu diela a úrokov z omeškania, ale má nárok na náhradu škody, mal sám vec právne vyhodnotiť, či žalovaný nárok bude posudzovať ako nárok na zaplatenie zálohy a úroku z omeškania, alebo ako nárok na náhradu škody. Následne mal účastníkov poučiť o tom, ako mieni vec právne kvalifikovať a vyzvať ich k predloženiu ďalších dôkazov s ohľadom na právnu kvalifikáciu. Navyše, žalobca oprávnene žiada od žalovaného zaplatenie zálohy, keď zmluva o dielo trvala a trvá a zloženie zálohy nie je v zmluve vôbec viazané na dodanie akejkoľvek časti diela. Naopak, vyhotovenie a dodanie diela aj v časti musí byť podmienené zložením zálohy, pretože bez zálohy by žalobca ako dodávateľ musel časť diela zhotovovať a obstarávať na svoje vlastné náklady. Na toto súd prvého stupňa vôbec pri rozhodovaní neprihliadal. Navrhuje preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie 720 000 Kč s 19 % úrokom z omeškania od 9.10.1995 do zaplatenia. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5 Obo 77/2007 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec
l a § 214 ods. l O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V konaní nebolo sporné, že účastníci konania uzavreli dňa 9.8.1995 písomnú zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal pripraviť a vytlačiť publikáciu s názvom „Register nebezpečných látok“ vo formáte A6 v slovenskom jazyku, pripraviť odovzdané matrice k tlači a vytlačiť celkom 10 000 ks publikácie, previesť lamináciu obálky registra, vrátane zlepenia do kompletného zväzku
schválenej farebnej predlohy z českého vydania a odovzdať toto dielo žalovanému najneskôr do 31.10.1995. Žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal odovzdať žalobcovi ako dodávateľovi diela podklady v dohodnutom termíne
časového harmonogramu tak, aby boli odovzdané do tlačiarne najneskôr do 4.9.1995 a uhradiť žalobcovi na jeho účet zálohu na dielo 480 000 Kč vopred, najneskôr do 20.8.1995. V konaní taktiež nebolo sporné, že žalovaný túto dohodnutú zálohu, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, žalobcovi neuhradil a žalobca neodovzdal žalovanému predmet zmluvy o dielo. Z listu žalovaného z 5.9.1995 adresovaného žalobcovi vyplýva, že žalovaný odstupuje
3 Obchodného zákonníka od zmluvy o dielo pre nepodstatné porušenie povinnosti zo strany žalobcu z tejto zmluvy, a to nedodanie 6. kapitoly Registra nebezpečných látok na preklad do slovenského jazyka pre žalovaného.
l Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dohodnutom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.
l Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dohodnutom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.
2 Obchodného zákonníka, dohodnutie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka nárokov
Z citovaného ustanovenia § 537 ods. l Obchodného zákonníka vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ diela bol povinný dielo uskutočniť na svoje náklady a žalovaný ako objednávateľ bol povinný zaplatiť žalobcovi cenu diela l 600 000 Kč, v čase dohodnutom v zmluve o dielo v časti III/3 – do 30 dní odo dňa prijatia faktúry zo strany žalobcu po splnení podmienky prevzatia kompletnej dodávky Registra nebezpečných látok žalovaným. 5 Obo 77/2007 5 Odvolací súdu dospel k záveru, že žalovanému
citovaného ustanovenia § 548 ods. l Obchodného zákonníka nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu diela, pretože žalobca dielo nevykonal a neodovzdal ho
zmluvy žalovanému. Predmetom tohto sporu nie je zaplatenie celej ceny diela, ale zaplatenie dohodnutej zálohy na cenu diela vo výške 480 000 Kč, ktorá
citovaného ustanovenia § 546 ods. 2 Obchodného zákonníka je dohodnutým preddavkom na cenu za celé dielo 1 600 000 Kč. Preddavok na cenu za dielo sa považuje za čiastočné plnenie zo strany objednávateľa, zaplatiť cenu za vykonané dielo. Nezaplatenie preddavku na cenu za dielo možno považovať za porušenie zmluvnej povinnosti jednej zmluvnej strany, čo zakladá právo druhej zmluvnej strany odstúpiť od zmluvy
Obchodného zákonníka, s následným uplatnením nároku na náhradu škody
l Obchodného zákonníka voči tej strane, ktorá porušila zmluvnú povinnosť zaplatiť preddavok na cenu diela. V prejednávanej veci, teda tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dohodnutý preddavok – zálohu na cenu diela 480 000 Kč, došlo zo strany žalovaného k porušeniu zmluvnej povinnosti a žalobcovi vznikol nárok na odstúpenie od zmluvy. Žalobca od zmluvy o dielo neodstúpil, a preto mu nevznikol nárok na náhradu škody, ktorá mu mohla vzniknúť tým, že mu žalovaný neuhradil zálohu na cenu diela. Tým, že nedošlo k vykonaniu dohodnutého diela, žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny diela, a teda ani uplatneného preddavku na cenu za dielo. Keďže z rozhodných skutočností, ktoré žalobca uviedol v žalobe, iný nárok nemožno vyvodiť, žalobe nebolo možno vyhovieť ani
inej právnej kvalifikácie. Súd prvého stupňa preto správne vo veci rozhodol, keď uplatnenú pohľadávku žalobcu titulom zaplatenia zálohy na cenu diela zamietol. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
p. potvrdil. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, preto mu neboli priznané (§ 142 ods. l a § 224 ods. l O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. júla 2008 Za správnosť vyhotovenia: S. JUDr. Zuzana Ď u r i š o v á, v. r. predsedníčka senátu
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.