2 písm. a/ až f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktoré bližšie neodôvodnil a uviedol, že podľa jeho názoru je potrebné v predmetnej veci vychádzať z dikcie zákona, ktorý hovorí vždy o podnikateľovi, ktorým môže byť aj právnická osoba. Nejednoznačná interpretácia respektíve výklad niektorých kľúčových pojmov nemôže byť na ujmu žalobcu. Žalobca zotrváva na svojich žalobných dôvodoch a z toho titulu sa domáha, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel, alternatívne napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie krajskému súdu. III. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Košiciach dňa 30.04.2015 uviedol, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo právne okolnosti k predmetnej veci, len vzhľadom na nejednoznačnú interpretáciu, resp. výklad niektorých kľúčových právnych pojmov žiadal, aby sa ich výkladom a interpretáciou zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky. Žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/91/2014-19 zo dňa 14.01.2015 v celom rozsahu potvrdil. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk
1 zákona č. 289/2008 Z. z. podnikateľ je povinný evidovať tržbu v elektronickej registračnej pokladnici bez zbytočného odkladu po jej prijatí; túto povinnosť nemá podnikateľ, ktorý je v likvidácii alebo na ktorého bol vyhlásený konkurz, okrem podnikateľa, ktorý pokračuje v prevádzkovaní podniku po vyhlásení konkurzu.
2 písm. a/ bodu 8 zákona č. 289/2008 Z.z. povinnosť evidovať tržbu podľa odseku 1 sa nevzťahuje na predaj tovaru občanmi s ťažkým zdravotným postihnutím.
a/ zákona č. 289/2008 Z.z. správneho deliktu sa dopustí ten, kto nepoužil elektronickú registračnú pokladnicu na evidenciu tržby podľa § 3 ods. 1 alebo prijme tržbu na základe dokladu vyhotoveného elektronickou registračnou pokladnicou, ktorý nie je pokladničným dokladom.
2 písm. a/ zákona č. 289/2008 Z.z. daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu pri každom ďalšom zistení porušenia podľa § 16a písm. a/ až f/, j/, s/ a t/ od 660,- € do 6 600,- €. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta-tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, že Colný úrad Michalovce, Stanica colného úradu Michalovce - centrála, vykonal miestne zisťovanie dňa 06.04.2014 v čase od 8.20 do 10.00 hod. u podnikateľa - žalobcu na predajnom mieste Kostolné námestie, Michalovce. Miestne zisťovanie sa uskutočnilo v prítomnosti zamestnankyne žalobcu S. N. - predávajúcej. Colný úrad Michalovce sa zameral na dodržiavanie ustanovení zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice (ďalej len „ERP“), pričom miestne zisťovanie vykonali zamestnanci colného úradu kontrolným nákupom za účelom zistenia, či daňový subjekt používa ERP na evidenciu tržby po predaji tovaru a či doklad vyhotovený ERP spĺňa všetky náležitosti podľa § 8 zákona č. 289/2008 Z.z. Colníci colného úradu si na predajnom mieste v prevádzke daňového subjektu zakúpili jeden kus cukrovinky Kofila v hodnote 0,60 € a vizuálne kontrolovali činnosť daňového subjektu, ktorý prijal tržbu v čase o 8.21 hod., pričom prijatú tržbu nezaevidoval v ERP - Euro 2000T alfa, model F, výrobné číslo HCN0055B, DKP: 7122023240164001 bez zbytočného odkladu po jej prijatí a nevydal colníkom colného úradu pokladničný doklad o predaji tohto tovaru. Po vykonaní týchto úkonov colníci preukázali svoju príslušnosť k Finančnej správe Slovenskej republiky, preukázali sa služobnými preukazmi a oznámili, že prostredníctvom nich bol vykonaný kontrolný nákup. Pokladničný doklad č. 0007 zo dňa 06.04.2014 s časom výdaja 8.23 hod. bol colníkom vydaný až po ústnej výzve. Na výzvu bola vytlačená prehľadová uzávierka zo dňa 06.04.2014 v čase 8.24 hod., podľa ktorej sa v elektronickej registračnej pokladnici mala nachádzať hotovosť vo výške 59,90 €, pričom reálna hotovosť sa zhodovala so stavom podľa prehľadovej uzávierky. Prítomná zamestnankyňa žalobcu uviedla, že ju mrzí, ale že jej to trvá dosť dlho, kým nájde kód tovaru a až keď má čas, dodatočne nablokuje do pokladne. V závere zápisnice sa konštatuje zistenie správneho deliktu podľa § 16a písm. a/ zákona č. 289/2008 Z.z., lebo daňový subjekt nepoužil ERP na evidenciu tržby podľa § 3 ods.
2 písm. a/ bod 8 zákona č. 289/2008 Z.z. je zrejmé, že povinnosť evidovať tržbu podľa odseku 1 sa nevzťahuje na predaj tovaru občanmi s ťažkým zdravotným postihnutím. Teda zákon stanovil výnimku len pre občana ako fyzickú osobu, keďže len fyzická osoba a nie právnická osoba, môže byť zdravotne postihnutá. Navyše prípustnosť výkladu žalobcu pri tomto ustanovení by znamenala, že ak by boli v akejkoľvek spoločnosti v štatutárnych orgánoch osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, potom by pracovníci týchto spoločností nemuseli pri predaji tovaru používať ERP na evidenciu tržby. Najvyšší súd je názoru, že uvedené ustanovenie zákona je možné aplikovať na prípad len ak reálnym predajcom tovaru je občan - fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. V tomto prípade pracovníčka, ktorá predávala tovar žalobcu, bola zamestnankyňa právnickej osoby, ktorá netvrdila, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Ak je G. P. osoba ťažko zdravotne postihnutá a zároveň je konateľom a spoločníkom spoločnosti žalobcu, neznamená to, že žalobca nemusí s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a/ bod 8 zákona č. 289/2008 Z.z. evidovať tržbu v elektronickej registračnej pokladnici. Z ustanovenia § 3 zákona č. 289/2008 Z.z. vyplýva, že liberácia sa vzťahuje na občanov, ktorí sú držiteľmi preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím a predávajú tovar (ods. 1) alebo poskytujú služby (ods. 2). ako fyzické osoby - podnikatelia osobne. Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby vyhovel odvolaniu žalobcu, nakoľko konanie pred príslušným orgánom bolo v súlade so zákonom a krajský súd postupoval vecne správne, keď žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené odvolacie námietky neboli spôsobilé na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.