Obsah (6)

§ 250j§ 244§ 250i§ 250k§ 219§ 224

Najvyšší súd 2 Sžo 153/2007 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členiek se

§ 250jods.

5 O.s.p. tak, že žalobcovi uložil pokutu 8 000 Sk. Prvostupňový súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 10 271,50 Sk na účet jeho právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku žalovaný podal odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a rozhodol o uložení pokuty žalobcovi v pôvodnej výške, t.j. v sume 25 000 Sk. Uviedol, že pri rozhodovaní o uložení pokuty vychádzal prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a výška uloženej sankcie bola primeraná zistenému protiprávnemu konaniu žalobcu. Konečne žiadal, aby odvolací súd zrušil výrok prvostupňového rozsudku, 2 Sžo 153/2007 2 pokiaľ bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 10 271,50 Sk na účet jeho právnej zástupkyne. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako i žalovaného nemá oporu v hmotnom i procesnom práve ako i to, že bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Napadnutý rozsudok krajského súdu považoval za vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. na nariadenom pojednávaní dňa 31. júla 2008 pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

§ 244ods.

1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

§ 250iods.

1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

§ 250iods.

2 O.s.p. ak správny orgán

osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie

tretej časti druhej hlavy. Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Slovenský metrologický inšpektorát listom z

1. marca 2006, č. 3036/06/ZK upovedomil žalobcu o začatí správneho konania. Žalobca sa listom z
2. marca 2006 vyjadril k protokolu o kontrole s tým, že všetky meradlá má v jednoduchej evidencii 2 Sžo 153/2007 3 na centrále spoločnosti. Zistený nedostatok v evidencii odstránil s okamžitou platnosťou dňa
3. marca
4. Čo sa týka zákonných meracích jednotiek a ich symbolov, túto vadu oznámil správcovi softvéru, ktorý závadu v programe odstránil a od
5. marca 2006 má žalobca všetky nesprávne cenovky opravené. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo
6. júna 2006, č. 3036/600/2006/R uložil žalobcovi pokutu 25 000 Sk za porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 a § 19 ods. 2 písm. e) zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii. V odôvodnení uviedol, že žalobca v dobe od
7. marca 2003 do
8. marca 2006 nepoužíval pri svojej činnosti na území Slovenskej republiky zákonné meracie jednotky a ich symboly ustanovené zákonom o metrológii a neviedol evidenciu používaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia. Proti rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 111/006138/02306 z
9. septembra 2006 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Žalobcovi v predmetnej veci bola uložená pokuta v sume 25 000 Sk za protiprávny stav, ktorý

správneho orgánu mal trvať od

1. marca 2003 do
2. marca 2006, t.j. 36 mesiacov. Krajský súd vyhodnotil námietku žalobcu, že v roku 2003 nemal prevádzku v B., a túto začal prevádzkovať až v roku 2005, ako dôvodnú, a preto zmenil rozhodnutie v časti uloženej pokuty. Pri zmene výšky pokuty súd vychádzal z výšky uloženej pokuty 25 000 Sk a obdobia troch rokov, za ktoré bola uložená. Keďže žalobca otvoril prevádzku až
3. marca 2005, ako čas trvania porušenia zákona možno vziať do úvahy len obdobie od
4. marca 2005 do
5. marca 2006, a preto využil moderačné oprávnenie v zmysle § 250j ods. 5 O.s.p. a uloženú pokutu zmenil tak, že ju znížil na sumu 8000 Sk, približne 1/3 Sk. Vo veciach uvedených v § 250i ods. 2 môže súd rozhodnúť rozsudkom o náhrade škody, o peňažnom plnení alebo o peňažnej sankcii, ak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že o spore, o inej právnej veci, alebo o uložení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán. Rozsudok súdu nahrádza rozhodnutie správneho orgánu v takom rozsahu, v akom je rozsudkom súdu rozhodnutie správneho orgánu dotknuté. Tento rozsah musí byť uvedený vo výroku rozsudku, pričom súd dotknutý výrok zmení. Súd rozhodne o trovách konania vrátane trov, ktoré vznikli v konaní pred správnym orgánom (§ 250j ods. 5 O.s.p.). Odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval v intenciách vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Z administratívneho spisu žalovaného a zo spisu krajského súdu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa
6. marca 2006 bola inšpektormi Slovenského metrologického inšpektorátu vykonaná kontrola u žalobcu v prevádzkovej jednotke S. – T., s.r.o.. Pri 2 Sžo 153/2007 4 kontrole boli zistené nedostatky v tom, že žalobca neviedol evidenciu používaných určených meradiel s uvedením dátumu ich overenia, čím porušoval ustanovenie § 19 ods. 2 psím. e) zákona o metrológii a nepoužíval zákonné meracie jednotky a ich symboly, čím porušoval ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o metrológii a že takýto stav mal trvať od
7. januára
8. Odvolací súd v intenciách dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného, ktorý namietal zníženie uloženej sankcie, dospel k záveru, že krajský súd vychádzajúc a hodnotiac dôkazy nachádzajúce sa v spise žalovaného, odôvodnene v súlade s ustanovení § 250j ods. 5 O.s.p. zmenil uloženú pokutu tak, že ju znížil približne na jednu tretinu, t.j. na sumu 8000 Sk. Žalovaný v odvolaní namietal aj výrok o trovách konania a domáhal sa jeho zrušenia. Pokiaľ ide o tento odvolací dôvod, najvyšší súd zistil nasledovné: O trovách konania krajský súd rozhodol

§ 250kods.

1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný sčasti, priznal čiastočnú náhradu trov konania v 2/3

úspechu v konaní

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odvolací súd dospel k záveru, že ani tento odvolací dôvod nie je relevantný. Krajský súd v súlade so zákonom využil svoje moderačné oprávnenie, a preto aj v intenciách ustanovenia § 250j ods. 5 posledná veta O.s.p. rozhodol o náhrade trov konania. Žalobca proti rozsudku krajského súdu nepodal odvolanie. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je v súlade so zákonom a je vecne správny, preto postupujúc

§ 219O.s.p.

tento rozsudok potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol

§ 224ods.

1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal ich náhradu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 31. júla 2008 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová