2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu svojej miestnej nepríslušnosti Krajskému súdu v Košiciach dôvodiac tým, že navrhovateľ sa v čase podania návrhu zdržiaval (bol umiestnený) v ÚPZC Sečovce, ktoré je potrebné v zmysle ustanovenia § 85 ods. 1 O.s.p. považovať za miesto, kde sa navrhovateľ zdržuje. Všeobecným súdom navrhovateľa je potom Okresný súd Trebišov, ktorý v zmysle § 14 písm. b) zákona č. 371/2004 Z. z. osídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky spadá do územného obvodu Krajského súdu v Košiciach. Krajský súd v Košiciach nesúhlasil s postúpením veci a túto predložil dňa 28.12.2015 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie
3 O.s.p. Poukázal na to, že z telefonického oznámenia ÚPZC Sečovce vyplýva, že navrhovateľ bol na základe Príkazu na odovzdanie štátneho príslušníka tretej krajiny mimo útvar policajného zaistenia zo dňa 13.08.2015 odovzdaný do ÚPZC Medveďov dňa 13.08.2015. Dňa 05.11.2015 bol umiestnený v ÚPZC Sečovce, z ktorého však bol dňa 09.11.2015 o 05.00 hod. eskortovaný do ÚPZC Medveďov a do ÚPZC Sečovce odvtedy umiestnený nebol. Rovnaké skutočnosti boli potvrdené aj z oznámenia ÚPZC Medveďov. Krajský súd v Košiciach má za to, že všeobecným súdom navrhovateľa
1 O.s.p. je Krajský súd v Bratislave, nakoľko navrhovateľ v čase podania opravného prostriedku bol, a aj v súčasnej dobe je umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Obec Medveďov sa nachádza v obvode Okresného súdu Dunajská Streda, ktorá je všeobecným súdom navrhovateľa, pričom tento súd v zmysle § 14 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. osídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky patrí do územného obvodu Krajského súdu v Bratislave. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný na rozhodovanie o vecnej príslušnosti (§ 104a ods. 3 O.s.p.), dospel po prejednaní veci k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci je dôvodný.
1 O.s.p., na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.
2 O.s.p., v konaní
tretej hlavy tejto časti je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa alebo krajský súd, v ktorého obvode je tento súd.
1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 O.s.p. sa konanie uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.
1 O.s.p., všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.
371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, na konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v konaní
predpisov o azyle a v konaní
predpisov o pobyte cudzincov sú príslušné tieto súdy:
4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“), pretože aj napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon jeho administratívneho vyhostenia sa tento výkon predĺžil z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad. V zmysle § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov rozhodol odporca o umiestnený navrhovateľa v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach. Najvyšší súd Slovenskej republiky má zo súdneho a z pripojeného administratívneho spisu preukázané, že navrhovateľ bol rozhodnutím odporcu č. PPZ-HCP-PO7-ZVC-12-032/2015 zo dňa 06.05.2015 zaistený na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia
1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, na čas nevyhnutne potrebný na 6 mesiacov, teda do 06.11.2015 a bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach. Dňa 13.08.2015 na základe príkazu na odovzdanie štátneho príslušníka tretej krajiny mimo útvar policajného zaistenia č. PPZ-HCP-SE1-201-033/2015 zo dňa 13.08.2015 bol navrhovateľ eskortovaný a následne umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov z kapacitných dôvodov. Dňa 05.11.2015 rozhodol odporca napadnutým rozhodnutím o predĺžení lehoty zaistenia navrhovateľa od 06.11.2015 do 06.05.2016 o 6 mesiacov a o umiestnený navrhovateľa v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach. Následne bol navrhovateľ na základe príkazu na odovzdanie štátneho príslušníka tretej krajiny mimo útvar policajného zaistenia pre cudzincov č. PPZ-HCP-ME-445-009/2015-U zo dňa 05.11.2015 eskortovaný a umiestnený v Útvare policajného zaistenia Sečovce. Dňa 09.11.2015 bol navrhovateľ reeskortovaný späť do Útvaru policajného zaistenia Medveďov s tým, že do Útvaru policajného zaistenia v Sečovciach odvtedy nebol umiestnený. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 16.11.2015 opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu o predĺžení lehoty zaistenia. V uvedenej právnej veci dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v čase podania opravného prostriedku (dňa 16.11.2015) sa navrhovateľ nachádzal v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, presne ako to uviedol samotný navrhovateľ v opravnom prostriedku, a teda všeobecným súdom navrhovateľa
1 O.s.p. je Krajský súd v Bratislave. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné konštatovať, že Krajský súd v Bratislave nesprávne postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci je dôvodný a vecne a miestne príslušným na prejednanie veci je Krajský súd v Bratislave. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.