← Slovensko

náhradu škody a nemajetkovej ujmy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 14XCdo/360/2016 Identifikačné číslo spisu: 6812206876 Dátum vydania rozhodnutia: 31.05.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6812206876.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4C/396/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. septembra 2014, č.k. 14Co/1050/2013-96, takto rozhodol: Z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
  2. septembra 2014, č. k. 14Co/1050/2013-96 a vec vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Odôvodnenie
  3. Okresný súd Revúca uznesením z
  4. mája 2013, č. k. 4C/396/2012-34 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok 66,-Eur podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
  5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
  6. septembra 2014, č. k. 14Co/1050/2013-96 odvolanie žalobkyne odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ OSP). V odôvodnení uviedol, že odvolaním napadnuté uznesenie bolo žalobkyni doručené
  7. júna 2013, čo preukazuje potvrdenie o doručení (doručenka) nachádzajúce sa na č. l. 37 spisu. Následne konštatoval, že žalobkyňa podala odvolanie osobne na Okresnom súde Revúca dňa
  8. júla 2013 (č. l. 38 spisu), teda po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, pričom posledným dňom na podanie odvolania bol
  9. jún
  11. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“). Dovolanie odôvodnila tým, že jej postupom odvolacieho súdu bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ OSP), lebo doručovanie odvolania súdu prvej inštancie prebiehalo prostredníctvom doručovateľskej spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r.o. a nie osobne do podateľne a pre odmietnutie jej odvolania, ktoré bolo podané včas, neboli dané zákonné predpoklady. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.
  12. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané dňa
  13. decembra
  14. Dňa
  15. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
  16. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do
  17. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
  18. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).
  19. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania, ktoré sa na ňom začalo do
  20. júna 2016 (§ 470 ods. 4 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.
  21. V prejednávanom spore rozhodol odvolací súd uznesením. Pokiaľ dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vydanému v tejto procesnej forme, je tento opravný prostriedok prípustný, ak smeruje proti zmeňujúcemu uzneseniu (§ 239 ods. 1 písm. a/ OSP) alebo uzneseniu, ktorým odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev [§ 109 ods. 1 písm. c/ OSP] na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ OSP) alebo potvrdzujúcemu uzneseniu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 239 ods. 2 písm. a/ OSP) alebo ak ním bolo potvrdené buď uznesenie súdu prvého stupňa o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia (§ 239 ods. 2 písm. b/ OSP) alebo uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo jeho vyhlásenie za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 písm. c/ OSP).
  22. Dovolaním žalobkyne je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktoré nevykazuje znaky uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a 2 OSP, proti ktorým zákon dovolanie pripúšťa. Preto prípustnosť dovolania žalobkyne z týchto ustanovení nemožno vyvodiť.
  23. So zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1, vetou druhou OSP, ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 ods. 1 OSP (či už to účastník namieta alebo nie) neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania žalobkyne smerujúceho proti uzneseniu podľa § 239 OSP, ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie je prípustné podľa § 237 ods. 1 OSP. Vady konania uvedené v § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ OSP žalobkyňa nenamietala a ich existenciu nezistil ani dovolací súd. Preto prípustnosť dovolania z týchto ustanovení nemožno vyvodiť.
  24. S prihliadnutím na obsah dovolania žalobkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne skúmal, či postupom a rozhodnutím súdov došlo k odňatiu možnosti účastníkom konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ OSP). O prípad odňatia možnosti pred súdom konať ide tiež vtedy, ak odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorené (R 23/1994).
  25. Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
  26. Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
  27. V danom prípade odvolací súd vychádzal z toho, že odvolaním napadnuté uznesenie bolo žalobkyni doručené
  28. júna 2013, pričom odvolacia lehota jej začala plynúť
  29. júna 2013 a uplynula
  30. júna 2013 (piatok). Pokiaľ odvolanie bolo podané
  31. júla 2013 bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty.
  32. Z podacej pečiatky Okresného súdu Revúca vyplýva, že odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo tomuto súdu doručené osobne dňa
  33. júla
  34. Z tejto skutočnosti vychádzal aj odvolací súd pri svojom závere o oneskorenom podaní odvolania.
  35. Z dovolateľkou predloženého detailu zásielky k prepravnému listu č. 1551530943 (č. l. 117 spisu) o ktorom odvolací súd v čase rozhodovania o odvolaní nemal vedomosť (žalobkyňa ho pripojila až k dovolaniu) vyplýva, že pečiatka podateľne o podaní odvolania osobne dňa
  36. júla 2013 je vyznačená nesprávne, pretože odvolanie proti uzneseniu vedeného v konaní pod sp. zn. 4C/396/2012 bolo podané na poštovú prepravu prostredníctvom doručovateľskej spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r. o. dňa
  37. júna 2013, t. j. v posledný deň 15-dňovej odvolacej lehoty.
  38. Vzhľadom na to, že spoločnosť ReMax Courier Service, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Albína Brunovského 6, IČO: 35 825 456, je Poštovým regulačným úradom registrovaným poštovým podnikom poskytujúcim poštové služby (označené ako OS - ostatné poštové služby) v zmysle zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zákona, treba ju považovať za orgán, ktorému je možné odovzdať podanie a ktorý má povinnosť toto podanie doručiť s následkom zachovania lehoty v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 OSP.
  39. Z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa dôvodne namietala, že rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý odmietol jej odvolanie ako oneskorene podané, jej odňal možnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ OSP).
  40. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 v spojení s § 450 CSP).
  41. Vzhľadom na skutočnosť, že dovolací súd zrušil rozhodnutie a vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 CSP).
  42. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  43. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.