Obsah (5)

§ 71§ 112§ 146§ 220§ 246c

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/48/2016 Identifikačné číslo spisu: 7015200457 Dátum vydania rozhodnutia: 30.03.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

názoru navrhovateľky musela byť vedomá skutočnosti, že zdravotný stav navrhovateľky nie je stabilizovaný natrvalo. Navrhovateľka uvádza, že má za to, že konanie bolo začaté nesprávne z dôvodu, že zdravotný stav navrhovateľky bol nedostatočne komplexne zhodnotený a došlo k nedostatočnému zisteniu skutočného stavu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.

§ 71ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení") poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

§ 71ods.

10 zákona o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

§ 112ods.

2 zákona o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.

§ 146ods.

2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

§ 146ods.

1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľke bol v roku 2008 priznaný invalidný dôchodok vzhľadom na 50% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „miera poklesu"). V súlade s § 71 ods. 10 zákona o sociálnom poistení bol jej zdravotný stav a miera poklesu posudzované v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky v novembri 2009 so záverom o trvaní tejto invalidity, pričom súčasne bol určený termín ďalšej kontrolnej lekárskej prehliadky na november 2014; táto kontrolná prehliadka bola vykonaná dňa

1. apríla 2015 so záverom o zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30% a rozhodnutím č. XY zo dňa
2. marca 2015 bol navrhovateľke invalidný dôchodok odňatý od
3. apríla
4. Rozhodnutie z
5. marca 2015 napadla navrhovateľka návrhom na jeho preskúmanie (opravným prostriedkom), odporkyňa preto opätovne posudzovala zdravotný stav navrhovateľky na základe navrhovateľkou predložených správ z odborných vyšetrení (Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, Košice zo dňa
6. apríla 2015, ako aj viaceré psychiatrické lekárske správy).

odborného posudku o invalidite zo dňa

1. júla 2015 je navrhovateľka invalidná od
2. apríla 2015, s mierou poklesu 50%. Vzhľadom na uvedené odporkyňa rozhodnutím č. XY zo dňa
3. novembra 2015 navrhovateľke od
4. apríla 2015 priznala invalidný dôchodok v sume 141,20 eur. Vzhľadom na uvedený skutkový stav, potom odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené predpoklady použitia ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., a síce odporkyňa nezavinila, konanie sa muselo zastaviť, ani nemožno povedať, že pre správanie odporkyne bol späťvzatý dôvodne podaný návrh. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zákon ukladá odporkyni povinnosť opätovne posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkom zo dňa
5. februára 2015, posudkový lekár sociálneho poistenia určil, že navrhovateľka nie je invalidná, lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. K zmene posúdenia jej invalidity síce došlo po podaní opravného prostriedku, nie však za totožného skutkového stavu. Navrhovateľka dodatočne predložila ďalšie lekárske správy, vydané až po prvom posúdení jej zdravotného stavu, na účely zistenia trvania invalidity. Navrhovateľke bol síce opätovne priznaný invalidný dôchodok, avšak až na základe novších lekárskych nálezov a opätovnej zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50%. Rozhodnutím z
6. marca 2015 bol invalidný dôchodok odňatý od
7. apríla 2015, rozhodnutím z
8. novembra 2015 bol invalidný dôchodok znovu priznaný až od
9. apríla
10. Nedošlo teda k priznaniu dôchodku od toho istého dňa, od ktorého bol odňatý pôvodne priznaný a vyplácaný invalidný dôchodok. Vzhľadom na uvedené nedošlo k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu a zastavenie konania, nebolo zavinené odporkyňou, keďže opravnému prostriedku navrhovateľky nevyhovela v celom rozsahu. Odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 8Sd/24/2015-30 zo dňa
11. decembra 2015 v časti výroku o trovách

§ 220O.s.p.

zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia

§ 246cods.

1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p., lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni taká náhrada nepatrí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.