461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. priznala navrhovateľovi od
potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže SR č. GR ZVJS-12253-2013 zo dňa
zákona č. 73/1998 Z. z. priznaný výsluhový príspevok. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na to, že výsluhový príspevok (predtým príspevok za službu) vzhľadom na iný spôsob výpočtu nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku, priznanému
328/2002 Z.z., resp. predtým
114/1998 Z.z. Výsluhový príspevok nie je výsluhovým dôchodkom, naďalej je výsluhovým príspevkom
predchádzajúcich zákonných úprav a za výsluhový dôchodok
zákona č. 114/1998 Z.z. sa iba považoval a tiež sa následne
prechodných ustanovení zákona č. 328/2002 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok
tohto zákona, najmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, priznanú
predchádzajúcich predpisov. K 22. máju 2008 získal navrhovateľ 13 947 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané.
7 zákona č. 461/2003 Z.z.o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ získal 38 rokov a 77 dní obdobia dôchodkového poistenia.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení suma starobného dôchodku poistenca, ktorému sa do 31. decembra 2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, nesmie byť nižšia ako suma určená
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a to vrátane úpravy starobného dôchodku
zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. a zvýšenia dôchodku
zákona č. 222/2003 Z.z. Priemerný osobný mzdový bod 1,2254 x 38,2110 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 249,14 = 11.666,- Sk mesačne.
4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok
piatej časti tohto zákona.
2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení suma starobného dôchodku poistenca, ktorému sa do 31. decembra 2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, nesmie byť nižšia ako suma určená
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenie dôchodkov prebiehajúcich
osobitného predpisu. Suma starobného dôchodku
predpisov účinných do
zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. o 4 804,- Sk mesačne na 7 956,- Sk mesačne a zvýšenie
zákona č. 222/2003 Z. z. o 491,- Sk mesačne na 8 434,- Sk mesačne. Suma starobného dôchodku vypočítaná
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je 11 666,- Sk mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov je 8 434.- Sk mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je vyššia, starobný dôchodok patrí v tejto sume.
2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach ak má alebo by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky
tohto Dobovom krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Pretože navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky a na určenie sumy starobného dôchodku bola zhodnotená doba služby a osobné vymeriavacie základy získané počas výkonu služby, suma starobného dôchodku sa zníži
článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku v sume 3.422,- Sk mesačne je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku 11 666,- Sk a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej dobe služby 8 244,-Sk. Takto vypočítanú sumu starobného dôchodku odporkyňa ďalej valorizovala
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nasledovne: - od
jej názoru sa mal krajský súd zaoberať všetkými dôkazmi a skutočnosťami, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku zo dňa
judikatúry NS SR pri vydávaní rozhodnutia musí súd mať na pamäti tieto základné hľadiská pre vznik rozhodnutia - či rozhodnutie zodpovedá skutočnému stavu veci, či rozhodnutie zodpovedá platným právnym predpisom (§ 2 a § 157 ods. 2 O.s.p.) a nie iba úvahe súdu, či rozhodnutie vychádza z konkrétneho zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na prejednávanú vec, odôvodnenie rozsudku musí byť jasné výstižné a preskúmateľné (§ 157 ods. 1 O.s.p.). Ďalej navrhovateľka poukázala na znenie ustanovenia § 157 ods. 1 a 2 O.s.p. ako i na to, že aj z judikatúry súdu vyplýva potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu, nestačí len odkaz na určité časti zákonov. Poukázala na to, že výsluhový dôchodok nie je dávkou poskytovanou za prežitie určitého veku, t. j. za tú istú sociálnu udalosť (čl. 19 Dohovoru), za ktorú je poskytovaný starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia, výsluhový dôchodok priznaný
zákona č. 328/2002 Z.z. nie je starobným dôchodkom ani obdobným dôchodkom v zmysle Dohovoru č. 128, výsluhový dôchodok od 1.júla 2002 sa považuje za štátnu dávku, ktorú nemožno považovať za starobný dôchodok v zmysle Dohovoru, lebo jeho požiadavkám nezodpovedá, vznik nároku na výsluhový dôchodok nie je odvodený od dovŕšenia veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok
všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení, resp. sociálnom poistní. Naopak je založený len na princípe výsluhy, t. j. trvania služobného pomeru počas určeného počtu rokov, teda nárok na výsluhový dôchodok nevzniká za tú istú sociálnu udalosť, t. j. dovŕšením dôchodkového veku
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
názoru navrhovateľky nemá nič spoločné so spravodlivosťou, zákonnosťou, nestrannosťou a nezávislosťou súdu. Je to len zo strany súd zámerné (na základe politickej objednávky) účelové konanie. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne vyjadrila prípisom zo dňa 18. mája 2015 a navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. Uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľka v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Odporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací
2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Odvolací súd v uvedenej právnej veci udáva, že predmetom preskúmania súdom je rozhodnutie odporkyne zo dňa 23. septembra 2013, č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol navrhovateľovi priznaný
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od XX. K. XXXX starobný dôchodok v sume 3 422,- Sk mesačne, od
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreného v rozhodnutí č. 55/25011 uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, ak je príspevok za službu, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia, považovaný za výsluhový dôchodok, môže od dovŕšenia veku
všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku primeranej dobe trvania služobného pomeru. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal postup odporkyne pri výpočte starobného dôchodku v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128, rozhodnutie považoval za nesprávne a nezákonné a žiadal ho zrušiť. Nesúhlasil s tým, aby odporkyňa jeho starobný dôchodok krátila. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, spravujúc sa citovanými ustanoveniami zákonov, vzhľadom na jednoznačnosť skutkového a právneho stavu v prerokúvanej veci, v podstate odkazuje na konanie pred krajským súdom a odôvodnenie jeho napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 O.s.p,
ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Krajský súd sa vysporiadal v dostatočnej miere s námietkami uvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľa, vykonal dostatočné potrebné dokazovanie týkajúce sa správnosti výpočtu dôchodkovej dávky. Nárok navrhovateľa bol posúdený správne v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom zabezpečení a poistení a zabezpečení a ustálenou praxou Najvyššieho súdi Slovenskej republiky. Dôvody uvedené v odvolaní odvolací súd považuje za právne irelevantné vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku krajského súdu.
názoru najvyššieho súdu rozsudok krajského súdu je taktiež náležite odôvodnený v súlade s ustanovením § 157 ods. 1 a 2 O.s.p. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny
potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.