1 Tr. zák. o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa
1 Tr. zák. Namietal porušenie ust. § 119 ods. 1 Tr. por., pretože vo vzťahu k prečinu podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. nebolo vykonané žiadne dokazovanie, nebol vykonaný ani jeden dôkaz, ktorý by nasvedčoval buď k spáchaniu alebo k nespáchaniu trestného činu, nebol vykonaný riadny a spravodlivý trestný proces, ktorý by viedol k objasneniu veci. V ďalšej časti dovolania obvinený uviedol dôkazy, ktoré navrhol vykonať, ktoré krajský súd nevykonal, ani sa nimi nezaoberal a nebral ich do úvahy. Keby sa nimi bol zaoberal, vec vrátil súdu prvého stupňa, aby doplnil dokazovanie a vo veci znovu rozhodol, zistil by, že trestný čin sa nestal. Obvinený v dovolaní uviedol, že súd nebral do úvahy základné zásady trestného konania „in dubio pro reo“ a prezumpciu neviny. V ďalšej časti cituje rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorých sa rozvádzajú uvedené zásady a rozhodnutia, ktoré súvisia s obžalovacou zásadou. Poukázal na to, že bolo porušené ustanovenie § 278 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v dovolacom návrhu. K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. napísal, že konajúce súdy nesprávne posúdili zistený skutok. Spochybňuje miesto, kde malo dôjsť k spáchaniu skutku. Podľa neho malo k spáchaniu skutku dôjsť na prístupovej ceste. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. k/ Tr. por. uviedol, že trestné stíhanie, ktoré sa voči obvinenému viedlo, bolo neprípustné, pretože trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody bolo premlčané. Začiatok plynutia premlčacej doby počítal od jeho spáchania (23. júna 2008). Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 3. decembra 2013, sp. zn. 2To 109/2013, bol porušený zákon v neprospech obvineného, zrušil napadnutý rozsudok a aj prvostupňový rozsudok ako aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a aby prikázal prvostupňovému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol v inom zložení senátu ako v pôvodnom konaní. K dovolaniu obvineného sa vyjadrili okresný prokurátor a poškodená. Okresný prokurátor vo vyjadrení uviedol, že v dovolaní obvineného absentujú zákonné dôvody uvedené v ustanoveniach § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/, písm. k/ Tr. por. Napadnutým rozsudkom nebolo porušené právo obvineného na obhajobu, ani zásada materiálnej pravdy, pretože obvinený sa mal možnosť vyjadriť a aj sa vyjadroval ku všetkým skutočnostiam a okolnostiam, ktoré naplnili skutkovú podstatu prečinu
1 Tr. zák. Výsluchy, aj iné dôkazy boli zamerané aj na tú skutočnosť, kde sa incident odohral. Všetky argumenty obvineného, ktorými mal byť podľa neho naplnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., vedú k spôsobu dokazovania a k hodnoteniu dôkazov a obvinený prezentuje v dovolaní iný názor na hodnotenie dôkazov. K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. k/ Tr. por. okresný prokurátor uviedol, že premlčanie trestného stíhania bolo prerušené úkonmi súdu smerujúcimi k stíhaniu páchateľa. Navrhol dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť. Poškodená uviedla, že počas celého trestného konania bolo dokázané, že obvinený bol v garáži rodinného domu neoprávnene, fyzicky ju napadol a počas konfliktu jej vznikli zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť 21 dní. Obvinený nemal žiadny dôvod vstupovať neoprávnene bez pozvania do jej obydlia, zotrvať tam aj po výzve, aby jej obydlie opustil. Rozhodnutie súdu je správne a navrhla dovolanie obvineného odmietnuť ako nedôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania podľa § 372 Tr. por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť, Podľa § 371 ods. 1 písm. k/ Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné. Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu. Rámec rozhodnutia súdu je vymedzený skutkom uvedeným v obžalobe. Okresný prokurátor v Novom Meste nad Váhom podal dňa 12. mája 2009 pod sp. zn. Pv 1507/08 obžalobu na MUDr. F. G., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 23. júna 2008 v čase o 18.15 hod. v A. v garáži rodinného domu č. XXX fyzicky napadol poškodenú MUDr. P. G. (teraz Z.) tak, že ju pravou rukou chytil za krk a tlačil ju smerom k tam nadstavenému autu, čomu sa poškodená bránila tak, že ho chytila oboma rukami za plecia a odtláčala ho od seba, v dôsledku čoho poškodená MUDr. P. G. utrpela zranenia, a to podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie palca pravej ruky v záprstno-článkovom spojení a poúrazové poškodenie stredového nervu - n. medianus na pravej hornej končatine, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s pracovnou neschopnosťou a s obmedzením v obvyklom spôsobe života poškodenej v trvaní od 25. júna 2008 do 23. júla 2008. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. júla 2011 prvostupňový súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, podľa § 285 písm. c/ T. por. Krajský súd v Trenčíne uznesením, sp. zn. 2To 126/2011, zo 17. apríla 2012 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Prvostupňový súd rozsudkom, sp. zn. 1T 74/2009, zo 6. júna 2013 uznal obvineného vinným z prečinu
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa
1 Tr. zák. v tomto smere krajský súd uvádza, že úlohou okresného súdu bude potrebné rovnako v tomto na podklade vykonaných dôkazov, prípadne opätovných dopočutí účastníkov skutku, zaujať právne rozhodnutie. Krajský súd dáva okresnému súdu len do pozornosti, že tento nie je viazaný právnym posúdením skutku obžalobou, avšak je viazaný zachovaním identity skutku pri prípadne i inej právnej kvalifikácie skutku. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie ohľadne právnej kvalifikácie konania ako prečinu
1 Tr. zák. odôvodnil nasledovne, súd sa pri hodnotení dôkazov ďalej zaoberal návrhom prokurátora, že konanie obvineného uvedené v obžalobe je potrebné kvalifikovať ako prečin
zák. Obvinený na hlavnom pojednávaní uviedol, že incident medzi ním a poškodenou sa stal v prostriedku príjazdovej cesty pred garážou. Poškodená ako aj svedkyňa T. Z. uviedli, že incident sa odohral v garáži rodinného domu, ktorý patrí do vlastníctva rodičov poškodenej. Poškodená uvádza vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, že obvinený nemal žiadne povolenie na vstup do garáže a do ich obydlia a že tam nemá čo robiť. Z uvedeného vyplýva, že obvinený dňa 23. júna 2008 bez súhlasu vlastníka alebo oprávneného užívateľa vstúpil na prístupovú cestu ku garáži, ktorá sa nachádza na prízemí rodinného domu č. XXX, ktorý oprávnene užíva poškodená MUDr. P. Z. a napriek jej nesúhlasu tam zotrval. Z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že práve tu došlo ku konfliktu medzi obvineným a poškodenou, ktorej následkom sú zranenia popísané v skutkovej vete tohto rozsudku. Zranenia, ktoré utrpela poškodená, sú objektivizované znaleckým posudkom. Súd pri zachovaní totožnosti skutku upravil skutkovú vetu tak, ako je to uvedené v tomto rozsudku. Súd po právnej stránke tento skutok kvalifikoval ako prečin
1 Tr. zák., pretože obvinený neoprávnene vnikol do obydlia iného, a tam neoprávnene zotrval. Krajský súd v odôvodnení rozsudku z 23. decembra 2013 na str. 3 uviedol k výroku o vine rozsudku súdu prvého stupňa, že tento výrok je správny a zákonný, zodpovedajúci zistenému skutkovému stavu. Nepochybne vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený, napriek nesúhlasu prejavenému poškodenou MUDr. P. Z., vstúpil do garáže, kde došlo k fyzickému konfliktu medzi obvineným a poškodenou. Okresný súd správne právne kvalifikoval konanie obvineného ako prečin
1 Tr. por. Jeho protiprávne konanie nespočívalo v tom, že vstúpil na prístupovú cestu ku garáži, nakoľko táto bola voľným priestorom, i keď vo vlastníctve rodičov poškodenej a takýto priestor, ak nebol uzavretý, alebo nebola vytvorená prekážka na vstup do tohto priestoru, nie je súčasťou obydlia, a teda nepožíva ochranu s trestno-právnymi následkami, ako to vyjadruje ustanovenie § 194 ods. 1 Tr. zák. Obvinený až tým, že proti vôli poškodenej, ktorú verbálne vyjadrila pred vstupom obvineného do garáže, naplnil zákonné znaky prečinu
1 Tr. zák. Vykonané dôkazy v tomto smere, a to výsluch poškodenej nepriamo i výsluch obvineného, ktorý potvrdil, že do garáže vstúpil za účelom vyfotenia si dcérky v aute poškodenej ako i priložená fotografia dcérky, na ktorej je dátum a čas fotografovania zhodný s časom spáchania skutku. Pokiaľ ide o prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v tomto smere okresný súd správne rozhodol, keď túto právnu kvalifikáciu vypustil zo skutku (ktorá právna kvalifikácia by inak bola jednočinným súbehom s prečinom
1 Tr. zák.). Krajský súd v tomto smere v plnom rozsahu poukazuje na písomné odôvodnenie rozsudku okresného súdu a tieto dôvody si i osvojuje. Zo spisového materiálu vyplýva, že prvostupňový súd po zrušení veci nerešpektoval to, čo uviedol krajský súd v zrušujúcom rozhodnutí zo 17. decembra 2012 o potrebe doplnenia dokazovania ohľadne spáchania prečinu
1 Tr. zák. a napriek tejto skutočnosti upravil skutkovú vetu, ako to je konštatované v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia. Zo strany súdu neboli k navrhovanej zmene právnej kvalifikácie smerom k obvinenému vykonané žiadne nové dôkazy a po návrhu na zmenu právnej kvalifikácie neboli obvineným položené žiadne otázky v tom smere, aby sa obvinený vyjadril k navrhovanému postupu prokurátora. Uvedeným postupom došlo k porušeniu práva na obhajobu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Na základe nevykonaných dôkazov a neodstránení rozporov v priebehu skutku ako to skonštatoval Krajský súd v Trenčíne vo svojom uznesení, sp. zn. 2To 126/2011, zo
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.