1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) žalobu zamietol.
právneho názoru krajského súdu
V. časti O. s. p. je predmetom konania súdny prieskum správnych rozhodnutí na základe žalôb alebo opravných prostriedkov a v rámci tohto konania správnemu súdu neprináleží rozhodovať o platnosti, resp. neplatnosti akýchkoľvek zmlúv založených právnym odvetvím súkromného práva, pretože tieto sporné otázky môžu byť len predmetom určovacej žaloby podanej
p. Opravu chýb v katastrálnom operáte
162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) nemožno vykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a žiadosťou o opravu operátu nastali iné skutočnosti, resp. boli zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín. Správny orgán tak nemá oprávnenie rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníka konania. Rozhodnutie o oprave chyby nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu o určení práva k nehnuteľnostiam.
názoru krajského súdu prvostupňový správny orgán správne zistil skutkový stav veci a skutkové okolnosti v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku náležité odôvodnil. Žalovaný postupoval v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku, ak rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil z jeho správnych vecných a právnych dôvodov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol skutočnosti, na základe ktorých vo veci rozhodol. Právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisov evidovaných v katastri nehnuteľnosti tak, ako to žiadala žalobkyňa, je teda určovacia žaloba
c) O. s. p. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol
1 O. s. p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Vo včas podanom odvolaní žalobkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. Žalobkyňa v odvolaní popísala skutkový stav veci a uviedla, že
jej názoru napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je v súlade s katastrálnym zákonom a ani s ustanoveniami Správneho poriadku. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. N. K. ako ďalší účastník konania vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s opravou zápisu osvedčenia o dedičstve č. 5D/85/2011.
jeho názoru žalobkyňa má nesprávny pohľad na celý predmet veci. Nevie, z akého dôvodu žalobkyňa neberie do úvahy ako východiskový bod rozdelenie predmetného majetku uvedeného v pozemnoknižnej vložke č. 79, ktorá je východiskom pre ďalšie dedičské konania. Preto navrhuje ponechať skutkový a právny stav ako je to uvedené na LV č. XXX k. ú. H. a nariadiť zrušenie duplicitného vlastníctva v katastrálnom operáte na LV č. XXX. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 23.01.2015. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.05.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.
1 O. s. p.,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 Katastrálneho zákona, okresný úrad aj bez návrhu
3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zaevidovaný pod č. k. X 45/2013 zamietol. Zároveň
3 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností rozhodol o vyznačení duplicitného vlastníctva titulom č. D 71/76 na LV č. XXX v k. ú. H. v prospech O. H. v podiele 1 a S. W. v podiele 1 na podiel pod B
c) O. s. p. Na odvolanie žalobkyne Okresný úrad Prešov rozhodnutím č. Xo 1/2014/Mi zo dňa 03.03.2014 rozhodnutie Okresného úradu Vranov nad Topľou č. X 45/2013/Ve zo dňa 06.12.2013 potvrdil a odvolanie zamietol. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte z dôvodu, že opravou by došlo k rozporu údajov katastrálneho operátu s verejnou listinou - s osvedčením o dedičstve č. 5D/85/2011. V prípade, že by správny orgán vyhovel návrhu žalobkyne o opravu chyby v katastrálnom operáte, došlo by tým k zásahu do vlastníckeho práva účastníka konania N. K., ktorý je spoluvlastníkom k parcelám C KN č. 106/2, 106/3, 106/12 v podiele 1-ica na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve č. 5D/85/2011 po neb. O. D.. Konštatoval, že v predmetnej veci ide o spor o určenie vlastníctva (spoluvlastníckeho práva) k nehnuteľnosti a táto otázka nepatrí do právomoci správnych orgánov, ani ju nemožno vyriešiť v preskúmavacom konaní vedenom
ustanovení piatej časti O. s. p. pred správnym súdom. Túto otázku možno riešiť
žalovaného iba v civilnom konaní na príslušnom okresnom súde
c) O. s. p. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.
2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa s poukazom na citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých krajský súd rozhodol. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom správnych orgánov a krajského súdu, že v danej veci neboli splnené podmienky pre vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte z dôvodu, že opravou by došlo k rozporu údajov katastrálneho operátu s verejnou listinou, a to s osvedčením o dedičstve č. 5D/85/2011. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/101/2011 zo dňa 17.01.2012,
ktorého „opravu v katastrálnom operáte
katastrálneho zákona nemožno vykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a žiadosťou o opravu operátu nastali už iné skutočnosti, resp. zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín.“ Odvolací súd zdôrazňuje, že správne orgány môžu opraviť chybu v katastrálnom operáte len v prípadoch taxatívne vymenovaných v ustanovení § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. V predmetnej veci je bez všetkých pochybností zrejmé, že žiadna z uvedených situácií nenastala. Správny orgán nebol oprávnený vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti dedičského rozhodnutia ako verejnej listiny, pretože takýmto rozhodnutím by zasiahol do vlastníctva ďalších vlastníkov (zapísaných na uvedenom LV č. XXX), čo by bolo v rozpore s účelom opravy údajov v katastri
ustanovenia § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. Správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní
právnej normy ustanovenej v § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Uvedené platí aj napriek tomu, že celkový súčet spoluvlastníckych podielov predstavuje 150 %, teda nemôže byť správny, ale správny orgán nemá kompetenciu túto nezrovnalosť, ktorá vyplynula z dvoch rozdielnych verejných listín, riešiť opravou chyby. Najvyšší súd poukazuje rovnako ako správne orgány a krajský súd na skutočnosť, že právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisov evidovaných v katastri nehnuteľností, tak ako to žiada žalobkyňa, môže byť iba určovacia žaloba
c) O. s. p. S poukazom na uvedené najvyšší súd
3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobkyňa v konaní nemala úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.