3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Uviedol, že povinnosťou všeobecných súdov konajúcich pri prieskume rozhodnutí správnych orgánov je v každom štádiu konania postupom ex offo preverovať, či sú splnené podmienky súdneho konania v prejednávanej veci. Medzi podmienky konania patrí tiež právomoc súdov vymedzená v 7 O.s.p. Právomoc je súhrn záležitostí, ktoré sú súdy oprávnené a povinné prejednávať a rozhodnúť. Právomoc súdov v správnom súdnictve vyplýva z § 7 ods. 2 O.s.p. a následne je konkretizovaná v § 244 O.s.p. V prípade prieskumu právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy (druhá hlava piatej časti O.s.p.) zákonodarca navyše vyžaduje pre to, aby mohlo dôjsť k preskúmavaniu rozhodnutí a postupov správnych orgánov v správnom súdnictve, aby toto rozhodnutie a postup boli určitej kvality - tzv. spôsobilý predmet preskúmavania - pozitívne (§ 247 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 3 O.s.p.) a negatívne vymedzený (§ 248 O.s.p.). Následok nedostatku právomoci je rovnaký ako pri právomoci vo všeobecnom zmysle (§ 104 ods. 1 O.s.p.), t.j. zastavenie konania, v tomto prípade
3 O.s.p, t.j.
ustanovenia špeciálneho k § 104 ods. 1 O.s.p. Je nepochybné, že žalobou napadnuté rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v PR Poľany Nesluša, konaného dňa 24.10.2013 o 10.00 hod na Notárskom úrade JUDr. Mariána Jurinu, so sídlom v Lučenci, priebeh ktorého bol osvedčený formou notárskej zápisnice, ktorým zhromaždenie schválilo nasledovné uznesenia: č.
v rámci správneho súdnictva, nakoľko neboli vydané orgánom verejnej správy, teda subjektom, ktorý má zo zákona oprávnenie rozhodovať o subjektívnych právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb vo vzťahoch vyplývajúcich z verejnej správy. Zákon č. 274/2009 Z.z. neupravuje postup pri preskúmavaní rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Otázne je, či vlastník, ktorý nesúhlasí s prijatým uznesením, má právo podať určovaciu žalobu na súd (napr. ako prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. alebo člen občianskeho združenia v zmysle § 15 zákona č. 83/1990 Zb.). Uvedenú otázku je však príslušný
názoru krajského súdu posúdiť okresný súd, rovnako, ako aj otázku pasívnej legitimácie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie sporu o vecnú príslušnosť medzi Krajským súdom v Žiline a Okresným súdom Žilina (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 104a ods. 3 O.s.p.) po oboznámení sa s vecou dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením predmetnej veci Okresným súdom Žilina je dôvodný.
1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.
1 O.s.p. súd skúma vecnú príslušnosť prv, než začne konať o veci samej.
3 O.s.p. ak súd, ktorému bola vec postúpená s jej postúpením nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané.
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že v tejto veci je vecne príslušným Okresný súd Žilina. V predmetnej právnej veci ide o rozhodnutia súkromnoprávneho združenia - združenia vlastníkov poľovných pozemkov v zmysle § 5 zákona č. 274/2009 Z.z. Rozhodnutia vlastníkov poľovných pozemkov, resp. po uznaní, poľovného revíru prijaté na zhromaždení vlastníkov nepodliehajú preskúmaniu súdom
v rámci správneho súdnictva, nakoľko neboli vydané orgánom verejnej správy, teda subjektom, ktorý má zo zákona oprávnenie rozhodovať o subjektívnych právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb vo vzťahoch vyplývajúcich z verejnej správy. Je potrebné ustáliť, či vlastník, ktorý nesúhlasí s prijatým uznesením zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, je oprávnený podať určovaciu žalobu na súd, a preto je potrebné vec opätovne vrátiť Okresnému súdu Žilina. V prípade, ak by bolo bez pochýb zrejmé, že ide o vec spadajúcu do oblasti správneho súdnictva, môže byť vec postúpená vecne a miestne príslušnému súdu. V prípade, ak okresný súd zistí, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú nároku, ktorý nespadá do oblasti správneho súdnictva je potrebné danú časť vylúčiť na samostatné konanie a pokračovať v konaní, resp. postúpiť inému orgánu na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.