5 Cdo 93/2007 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Maguru a sudcov JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Ladislava Górásza, v právnej veci žalobcu MUDr. Z. S., bývajúceho v N.Z., Š. č. X., proti žalovanému M. s.r.o. so sídlom v N.Z., C. č. X., IČO: X., v dovolacom konaní zastúpenému JUDr. L. M., advokátom v N.Z., Š. č. X., o zaplatenie 124 671,70 Sk, vedenej na Okresnom súde v Nových Zámkoch pod sp.zn. 16 C 63/2005, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- októbra 2006, sp.zn. 6 Co 164/2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z
- októbra 2006, sp.zn. 6 Co 164/2006 v časti, ktorou bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Nových Zámkoch zo dňa
- apríla 2006, sp.zn. 16 C 63/2005 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 44 289 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v trovách konania z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Nových Zámkoch rozsudkom zo dňa
- apríla 2006, č.k. 16 C 63/2005-145 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 28 364 Sk do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 19 794 Sk k rukám jeho právnej zástupkyne. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 124 671,70 Sk titulom vložených investícií do priestorov žalovaného, ktoré si upravoval s jeho súhlasom pred uzatvorením nájomnej zmluvy na účely onkologickej ambulancie. 5 Cdo 93/2007 2 Nájomný vzťah medzi účastníkmi bol ukončený k 1.8.2004 a žalobca neužíval priestory od 1.5.
- Žalovanému vznikol nárok na nájomné za obdobie marec až jún 2004 vo výške 26 800 Sk a nárok na prevádzkové náklady za marec a apríl 2004 vo výške 18 536 Sk, ktorú celkovú sumu 45 336 Sk odpočítal žalobca od celkovej výšky faktúr za vykonané práce a takisto i sumu 4 790 Sk, ktorú poukázal žalovaný dňa 18.11.
- Žalovaný uplatnený nárok neuznal. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Z uplatnených nárokov mal za to, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil titulom vymaľovania priestorov, opravy podlahy, klampiarskych prác, celkovo v sume 57 620 Sk, s tým, že od tejto sumy odrátal nevyplatené nájomné za 2 mesiace vo výške 28 364 Sk. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol z dôvodu, že žaloba ohľadne preplatenia opravy a revízie elektrického zariadenia, murárskych a obkladacích prác, odborných zámočníckych prác a iných pomocných prác a garníž nebola dôvodná, pričom hnuteľnosti, ktoré si žalobca dal do priestorov namontovať pre vlastné potreby, si mohol po tom, ako ukončil nájom odmontovať a mohol tak urobiť i na výzvy žalovaného. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Nitre na odvolanie žalobcu rozsudkom z
- októbra 2006, sp.zn. 6 Co 164/2006, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zmenil tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 44 289 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 9 142 Sk k rukám jeho právnej zástupkyne. Na rozdiel od súdu prvého stupňa bol toho názoru, že žalobca preukázal vložené investície i v časti, v ktorej súd prvého stupňa nárok žalobcu zamietol ako nedôvodný. Žalobca preukázal faktúrou č. X opravu a revíziu elektrického zariadenia, pokladničným dokladom č. X. murárske a obkladačské práce, pokladničným dokladom č. X. odborné zámočnícke práce a iné a pokladničným dokladom č. X. garniže a pomocné práce. Celkovo preukázal investície v sume 101 909,50 Sk. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi sumu 57 620 Sk, odvolací súd, ktorý považoval nárok žalobcu i v ďalšej časti za preukázaný a potvrdený svedeckými výpoveďami, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 44 289 Sk (101 909,50 Sk – 57 620 Sk). Vo zvyšnej, zamietajúcej časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, keď ďalšie nároky žalobca neuplatnil v žalobe a tieto nepreukázal a odvolací súd sa nimi nezaoberal. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. 5 Cdo 93/2007 3 Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dňa
- marca 2007 s poukazom na ustanovenie § 238 ods. 1 O.s.p. dovolanie žalovaný, ktorý ho navrhol zrušiť v časti uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 44 289 Sk a trovy konania v sume 9 142 Sk a vec vrátiť Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodňoval v súlade s § 241 ods. 2 písm.c/ O.s.p. nesprávnym právnym posúdením veci, ako aj § 241 ods. 2 písm.b/ O.s.p. v tom, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nakoľko rozhodnutie vychádza zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Namietal, že odvolací súd rozhodol v rozpore s ustanovením § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď nárok žalobcu posúdil podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako bezdôvodné obohatenie. Hoci on vyzval žalobcu, aby si demontoval a odniesol z nebytových priestorov svietidlá, dvere a garniže, nakoľko sú pre neho nepotrebné, žalobca sa domáhal ich preplatenia, a odvolací súd rozhodol o peňažnej náhrade bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Vytýkal odvolaciemu súdu procesné pochybenie v tom, že v rozpore s § 120 ods. 4 O.s.p. svoje rozhodnutie oprel o dôkazy, ktoré žalobca predložil až v odvolacom konaní, konkrétne išlo o podklady k sporným výdavkovým pokladničným dokladom č. X., X. a X., ktoré neakceptoval ani prvostupňový súd, nakoľko vznikli opodstatnené pochybnosti o ich hodnovernosti. Žalobca ich na výzvu súdu v prvostupňovom konaní nevedel predložiť a tieto podklady sa objavili až v rámci odvolacieho konania. Hodnovernosť týchto dokladov odvolací súd uznal napriek rozporným svedeckým výpovediam osôb, ktoré ich vystavili. Žalobca sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) skúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že dovolanie je podané dôvodne. Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. v znení do
- júla 2007 (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého je s poukazom na ustanovenie § 372o zák.č. 273/2007 Z.z. potrebné vec právne posúdiť, dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. 5 Cdo 93/2007 4 Dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej (§ 238 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 211 ods. 3 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd zmení rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak nie sú splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 219), ani jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.). Z ustanovenia § 213 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 a
- Ak má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje sám (§ 213 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. dokazovanie vykonáva súd na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. Z ustanovenia § 125 O.s.p. vyplýva, že za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom toho, aby odvolací súd mohol zmeniť napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, je opakovanie dokazovania v potrebnom rozsahu odvolacím súdom. Podmienkou zmeny rozhodnutia v takomto prípade je teda skutočnosť, že odvolací súd sám opakuje v potrebnom rozsahu dokazovanie, na základe ktorého dospeje k skutkovému stavu, odlišnému od skutkového stavu zisteného prvostupňovým súdom, tvoriacemu podklad pre rozhodnutie v danej veci. 5 Cdo 93/2007 5 Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolací súd z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyvodil odlišné skutkové a na ich základe aj právne závery, ako súd prvého stupňa, bez toho, aby vo veci v potrebnom rozsahu opakoval dokazovanie. Ak sa však odvolací súd chcel odchýliť od skutkových zistení súdu prvého stupňa na základe bezprostredne pred ním vykonaných dôkazov, mal dokazovanie v zmysle § 213 ods. 2 O.s.p. sám v potrebnom rozsahu opakovať a zadovážiť si tak rovnocenný podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p. Len takýto postup je aj v súlade so zásadou priamosti a ústnosti občianskoprávneho konania. Je neprípustné, aby odvolací súd ku svojim odlišným skutkovým zisteniam, vedúcim k záveru o opodstatnenosti návrhu, dospel iba na základe prehodnotenia dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa. Z obsahu zápisnice o pojednávaní pred odvolacím súdom zo dňa
- októbra 2006 (č.l. 188 spisu), na ktorom bolo aj meritórne rozhodnuté, vyplýva, že krajský súd na pojednávaní oboznámil obsah spisu, vrátanie prečítania písomných dôkazov a výpovedí štatutárnych zástupcov a výpovedí svedkov. Takýto procesný postup odvolacieho súdu nie je možné považovať za zopakovanie alebo doplnenie dokazovania v potrebnom rozsahu. V tejto súvislosti považuje dovolací súd za potrebné uviesť, že podanie správy predsedom senátu alebo povereným členom senátu o doterajšom priebehu konania, ktorá povinnosť vyplýva odvolaciemu súdu z ustanovenia § 215 O.s.p., nie je zopakovaním dokazovania v zmysle § 122 a nasledujúcich O.s.p. Odvolací súd pri svojom zmeňujúcom rozhodnutí prehodnotil výpovede svedkov, napriek tomu, že týchto sám nevypočul, a tak si, okrem iného, nezadovážil rovnocenný podklad pre rozhodnutie o skutkových otázkach, najmä k otázke sporných účtovných dokladov, ktoré uznal bez toho, aby v odôvodnení uviedol, akým postupom sa k uznaniu týchto žalovaným spochybnených investícií dopracoval. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí podrobne odôvodnil, prečo žalobu ohľadom preplatenia opravy a revízie elektrického zariadenia, murárskych a obkladacích prác odborných zámočníckych prác a garníž neuznal ako dôvodnú, pričom vychádzal z výpovedí svedkov, ktorých v konaní vypočul. Odvolací súd ničím neodôvodnil svoje zmeňujúce rozhodnutie, pričom vychádzal len z výpovedí účastníkov a svedkov, ktoré boli vykonané pred súdom prvého stupňa. Ani výsledná suma priznaná odvolacím súdom nezodpovedá zistenému skutkovému stavu. 5 Cdo 93/2007 6 V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že rozhodol po zopakovaní výsledkov vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že na odvolacom pojednávaní dňa
- októbra 2006, na ktorom bolo i vo veci meritórne rozhodnuté, účastníci konania prítomní neboli (viď. zápisnica o pojednávaní č.l. 188) a odvolací súd vypočul len ich právnych zástupcov. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní odvolacieho súdu (č.l. 189) vyplýva, že sama nevedela, z čoho pozostáva odvolací petit žalobcu, v ktorom žiadala priznať 84 726 Sk. Na otázku predsedníčky senátu uviedla, že sa nevie na položenú otázku vyjadriť. Odvolací súd však tieto rozpory neodstránil a ani neodôvodnil. V tomto smere je potrebné tiež uviesť, že právu na spravodlivý proces zodpovedá povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie a v tom rámci sa adekvátne, čo do myšlienkových konštrukcií, racionálne a logickým spôsobom vyporiadať so všetkými dôkazmi a skutočnosťami dôležitými pre posúdenie veci. Pri zmene rozhodnutia podľa § 220 O.s.p. odvolací súd nahrádza svojím rozhodnutím rozhodnutie súdu prvého stupňa. Jeho zmeňujúce rozhodnutie musí preto obsahovať úplné a výstižné zdôvodnenie. I odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku. Odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozsudku (§ 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 211 O.s.p.) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozsudkov, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané, účelom odôvodnenia rozsudku predovšetkým je preukázať správnosť rozsudku a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí v konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, t.j. musí byť preskúmateľné. Tieto požiadavky v dovolaním napadnutej časti rozsudok odvolacieho súdu nespĺňa. 5 Cdo 93/2007 7 Odvolací súd si nezadovážil rovnocenný zákonný procesný podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p., a preto sú jeho skutkové a na ne nadväzujúce právne závery predčasné a rozsudok odvolacieho súdu je i nepreskúmateľný pre nedostatok odôvodnenia. Z uvedeného vyplýva, že konanie odvolacieho súdu je postihnuté inou vadou, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm.b/ O.s.p.). K takejto vade bol dovolací súd povinný prihliadnuť, i keď by nebola uplatnená ako dôvod prípustného dovolania (§ 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie v zmysle ustanovenia § 243b ods. 1, 2 O.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2008 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia :