410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru priznaný príspevok za službu. Dobu služby vojaka z povolania a dobu služby policajta vykonával v celkovom rozsahu 17 rokov a 211 dní v 1. kategórii funkcií. Okrem toho získal 2 roky a 131 dní v zamestnaní, zaradenom do I. pracovnej kategórie ako hutník v elektrolýze v Závodoch SNP (doba tohto zamestnania mu mala byť zhodnotená vo zvýhodnenej pracovnej kategórii v širšom rozsahu) a 25 rokov a 180 dní v III. pracovnej kategórii. Odporkyňa mu preto pre nárok na starobný dôchodok mala započítať všetky odpracované roky, vrátane doby evidovanej nezamestnanosti, ako aj dobu poistenia po dovŕšení dôchodkového veku 56 rokov
1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. z titulu výkonu činnosti exekútora, ktorú vykonáva doteraz. Navrhovateľ namietol, že krajský súd sa dostatočne neriadil zákonom č. 461/2003 Z. z. a nevysporiadal sa ani so skutočnosťou, že mu bol priznaný príspevok za službu. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a súčasne aby uložil odporkyni povinnosť nahradiť mu trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ k odvolaniu dodatočne, dňa 08.08.2014, pripojil oznámenie Ministerstva vnútra SR o jeho hrubých zárobkoch v rokoch 1992 až
2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Krajský súd sa citovaným ustanovením náležite neriadil. V odôvodnení rozsudku uviedol len obsah opravného prostriedku, výrok ním napadnutého rozhodnutia odporkyne a obsah vyjadrenia odporkyne k nemu a iba skonštatoval, že „po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX z 20.12.2012 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom“. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu a vyvodzuje právne závery. V odôvodnení rozsudku súd musí uviesť nielen podstatný obsah prednesov (podaní) účastníkov konania. Je povinný stručne a jasne vyložiť, ktoré skutočnosti mal preukázané a ktoré nie, akými úvahami sa pri posudzovaní súladu preskúmavaného rozhodnutia so zákonom spravoval, ako posúdil zistený skutkový stav
príslušných ustanovení, ktoré použil. Nedostatočné odôvodnenie rozsudku je okolnosťou, ktorá bráni účastníkovi konania riadne konať pred súdom a namietať konkrétne dôvody, pre ktoré považuje právne posúdenie veci súdom za nesprávne. Odvolací súd nie je oprávnený nahrádzať chýbajúcu právnu úvahu súdu prvého stupňa, keďže takým postupom by sa účastníkom konania odňalo právo na prejednanie veci v dvojinštančom súdnom konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní krajský súd preskúma zákonnosť rozhodnutia odporkyne z hľadiska namietanej zrozumiteľnosti a úplnosti, a vysporiada sa s námietkou (ne)zhodnoteniu dôb poistenia vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii a vzniku nároku na starobný dôchodok
č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 174 zákona č. 100/1988 Zb. ako aj s otázkou započítania všetkých dôb zamestnania (poistenia), vrátane náhradných dôb a z nich plynúcich príjmov pre nárok a výšku starobného dôchodku vo vzťahu k namietanému priznaniu príspevku za službu
č. 410/1991 Zb. Nové rozhodnutie vo veci riadne odôvodní (§ 157 ods. 2 O.s.p.), pričom znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.