Obsah (12)

§ 364§ 156§ 382§ 285§ 288§ 321§ 322§ 371§ 381§ 368§ 258§ 259

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/6/2016 Identifikačné číslo spisu: 4313011019 Dátum vydania rozhodnutia: 09.02.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 364ods.

1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví

§ 156ods.

1 Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 2T/159/2013, na neverejnom zasadnutí

1. februára 2016 v Bratislave, o dovolaní obvineného ppráp. Mgr. Z. T. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
2. augusta 2015, sp. zn. 4To/70/2015, takto rozhodol:

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolanie obvineného ppráp. Mgr. Z. T. s a o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Levice rozsudkom z 09. januára 2015, sp. zn. 2T/159/2013, obžalovaného ppráp. Mgr. Z. T.

§ 285písm.

b) Tr. por. oslobodil spod obžaloby Okresného prokurátora v Leviciach sp. zn. 2 Pv/662/2011 zo dňa 08. októbra 2013 pre skutok kvalifikovaný ako prečin výtržníctva

§ 364ods.

1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví

§ 156ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že: dňa

1. októbra 2010 v presne nezistenom čase od 00.00 hod. do 01.00 hod. v priestoroch disko baru Bowling na Mlynskej ulici v Leviciach v čase svojho osobného voľna fyzicky napadol JUDr. A. S. tak, že ho viackrát udrel päsťou do oblasti tváre a nosa, čím mu spôsobil viacpočetnú zlomeninu nosových kostí a čelového výbežku hornej čeľuste vľavo s posunom kostných úlomkov, ktoré zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní od
2. októbra 2010 do
3. novembra 2010 s obmedzením v bežnom spôsobe života, ktoré spočívalo v bolestivosti poraneného nosa, sťažení dýchania cez nos a v dočasnom zoslabení čuchu, zmenenom výzore tváre kvôli vzniku opuchu počas liečby s klesajúcou intenzitou, prechodnom nutkaní na zvracanie a bolestivosti hlavy počas prvých dní po úraze, nakoľko skutok nie je trestným činom.

§ 288ods.

3 Tr. por. boli poškodení Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave a Sociálna poisťovňa s nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení dňa

1. januára 2015, podal odvolanie prokurátor, ktoré do dňa konania neverejného zasadnutia Krajského súdu v Nitre neodôvodnil, resp. Krajskému súdu v Nitre odôvodnenie odvolania nebolo doručené. Krajský súd v Nitre uznesením z
2. augusta 2015 rozhodol tak, že

§ 321ods.

1 písm. b), písm. c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Levice a

§ 322ods.

1 Tr. por. vec vrátil tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre podal obvinený ppráp. Mgr. Z. T. dovolanie prostredníctvom svojho obhajcu, doručené Okresnému súdu Levice dňa

1. novembra
2. Ako právne dôvody dovolania označil obvinený ppráp. Mgr. Z. T. dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c) a d) Tr. por. Obvinený v zmysle práva na účinný opravný prostriedok

čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a práva na verejné prejednanie veci v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru má za to, že aj proti tzv. procesnému, alebo priebežnému rozhodnutiu súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť, možno podať dovolanie, pretože takéto rozhodnutie je svojím obsahom rozhodnutím konečným. Ak by totiž nebolo odvolacím súdom postupované v rozpore so zákonom v ustanoveniach § 310 ods. 2, § 311 ods. 1 a § 317 ods. 1 Tr. por., nedošlo by k porušeniu práv obžalovaného na spravodlivý proces, na verejné konanie a na obhajobu. Obvinený sa domnieva, že bola porušená medzinárodná dohoda - Dohovor, a teda nemožno dovolanie odmietnuť, pretože

ust. § 368 ods. 1 Tr. por. možno dovolanie podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371Tr.

por. Obvinený uviedol, že odvolací súd na neverejnom zasadnutí bez písomného odôvodnenia odvolania s konečnou účinnosťou rozhodoval o odvolaní, hoci toto nebolo právne účinne podané, a teda konal nad svoje oprávnenie, pretože pri kontradiktórnosti konaní je zásada oficiality obmedzená naplnením dôvodov ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por. Odvolací súd nemal podmienku na preskúmavanie rozsudku, pretože prokurátor ako odvolateľ nevytkol ani postupu ani výroku súdu žiadnu chybu. Dôvody dovolania boli

obvineného preukázané v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., pretože konaním predsedu senátu súdu prvého stupňa a následne odvolacieho súdu bolo právo na obhajobu zásadným spôsobom porušené. Obvinený a obhajca nemohli obhajobu uplatniť, pretože sa konalo v ich neprítomnosti. Pretože odvolanie prokurátora nebolo nikomu, teda ani obvinenému ani obhajcovi doručené, a teda sa nemohli k odvolaniu vyjadriť a keď bolo konané v neprítomnosti obvineného a obhajcu, bol naplnený aj dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm.

1. d)Tr. por. Obvinený sa domáha zrušenia rozhodnutia Krajského súdu v Nitre a vrátenia veci súdu prvého stupňa, aby predseda senátu súdu prvého stupňa doručil odvolanie okresného prokurátora obvinenému a obhajcovi. Sudca určí lehotu na vyjadrenie sa k odvolaniu a následne vec predloží odvolaciemu súdu. Pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal Najvyšší súd procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm.
2. b)Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods.1 a 2 Tr. por.) a riadny opravný prostriedok podal prokurátor a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného (§ 372 ods.1 Tr. por.). Najvyšší súd následne na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, že dovolanie podané obvineným ppráp. Mgr. Z. T. je podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, a preto ho

§ 382písm.

f) Tr. por. odmietol.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená.

ustálenej rozhodovacej praxe trestného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky možno za rozhodnutie, ktorým bola vec právoplatne skončená, považovať také rozhodnutie, ktorým sa končí trestné stíhanie obvineného ako celku. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. taxatívne vymenúva právoplatné rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorými sú

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písm. a) až písm. g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V prerokúvanom prípade obvinený napadol uznesenie Krajského súdu v Nitre z

1. augusta 2015, sp. zn. 4To/70/2015, ktorým bol zrušený oslobodzujúci rozsudok Okresného súdu Levice z
2. januára 2015, sp. zn. 2T/159/2013 a vec bola vrátená tomuto súdu na nové prerokovanie a rozhodnutie. Vychádzajúc z uvedeného, rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. nie je uznesenie nadriadeného súdu, ktorým bol v konaní o odvolaní

§ 258ods.

1 Tr. por. zrušený prvostupňový rozsudok a nadriadený súd

§ 259ods.

1 Tr. por. vec vrátil prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej, a preto proti nemu nemožno podať dovolanie. Napriek skutočnosti, že sa možno stotožniť s argumentáciou obvineného, ktorý namieta postup súdu prvého stupňa v štádiu pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní, ktorým bolo porušené právo na spravodlivý proces, dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.