Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/416/2015 Identifikačné číslo spisu: 6113234399 Dátum vydania rozhodnutia: 26.01.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 243cO.s.p.

Pokiaľ dovolateľ napadol dovolaním uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. novembra 2014 sp. zn. 14 Co 1432/2014 a uznesenie z
2. marca 2015 sp. zn. 17 Co 192/2015, sú dovolaním napadnuté uznesenia odvolacieho súdu. Pri rozhodovaní o týchto dovolaniach mal dovolací súdu na zreteli, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Už z množstva súdnych konaní navrhovateľa vedených proti rôznym fyzickým a právnickým osobám, v ktorých navrhovateľ podal dovolania (por. napríklad právne veci vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 56/2011, 3 Cdo 20/2012, 3 Cdo 213/2012, 8 Cdo 369/2014, 3 Cdo 58/2010, 6 Cdo 178/2012, 4 Cdo 445/2013, 3 Cdo 368/2015) má tento účastník konania nespochybniteľnú vedomosť o tom, že v dovolacom konaní pred najvyšším súdom musí byť zastúpený advokátom. Skutočnosť, že navrhovateľ túto vedomosť má, potvrdil v danom prípade napríklad v podaniach, ktoré sú v spise založené na č.l. 16, 38, 41, 49, 52,
3. V danom prípade navrhovateľ, ktorý požiadal o ustanovenie zástupcu pre konanie z radov advokátov, bol súdom právoplatne odkázaný so svojou žiadosťou na Centrum právnej pomoci - ďalej len „Centrum“ (por. uznesenie Okresného súdu Brezno z
4. augusta 2014 č.k. 5 C 129/2014-64

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. novembra 2014 sp. zn. 14 Co 1432/2014). Uznesením Okresného súdu Brezno z
2. januára 2015 č.k. 5 C 129/2014-116 doručeným navrhovateľovi do vlastných rúk
3. februára 2015 bol navrhovateľ o.i. vyzvaný na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, alebo na predloženie podania žiadosti Centru právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo forme zastúpenia advokátom v dovolacom konaní. Zároveň ho súd prvého stupňa poučil o dôsledkoch neodstránenia tejto vady dovolacieho konania. Navrhovateľ na túto výzvu reagoval ďalšou žiadosťou o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie súdom. V nadväznosti na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že navrhovateľ nerešpektoval výzvu, ktorá mala viesť k splneniu osobitnej podmienky dovolacieho konania uvedenej v § 241 ods. 1 O.s.p. So zreteľom na uvedený postoj navrhovateľa zostal nedostatok tejto podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd preto konanie o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
4. novembra 2014 sp. zn. 14 Co 1432/2014, a jeho uzneseniu z
5. marca 2015 sp. zn. 17 Co 192/2015 zastavil (§ 243c O.s.p.

§ 241ods.

1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľ podal dovolanie aj proti uzneseniu Okresného súdu Brezno z

1. mája 2014 č.k. 5 C 129/2014-
2. Ako bolo uvedené už vyššie, dovolanie je prípustné iba proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Predmetné dovolanie ale nesmeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ani v tomto prípade nie je funkčne príslušný rozhodnúť o tomto dovolaní. Konanie o ňom muselo byť preto zastavené (§ 104 ods. 1 O.s.p. a § 243c O.s.p.). O trovách dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.