Obsah (6)

§ 204a§ 104a§ 11§ 9§ 372n§ 206

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/19/2015 Identifikačné číslo spisu: 1014200900 Dátum vydania rozhodnutia: 26.01.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 204aods.

3 O.s.p. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu, že nesúhlasí s postúpením tejto veci Krajským súdom v Bratislave, ktorý je vecne príslušným súdom, keďže ide o vec súvisiacu s konkurzom vyhláseným na majetok úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, uznesením Krajského súdu v Bratislave z 27. marca 2001, č.k. 6 K 105/01. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný

§ 104aods.

3 O.s.p. rozhodnúť o nesúhlase s postúpením veci preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením predmetnej veci dôvodný nie je.

§ 11ods.

1 O.s.p. sa konanie uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný; príslušnosť sa určuje

okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. Na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy (§ 9 ods. 1 O.s.p.). Krajské súdy okrem prípadov taxatívne vymenovaných v § 9 ods. 2 O.s.p. rozhodujú ako súdy prvého stupňa vtedy, keď to ustanovuje osobitný zákon.

§ 9ods.

3 písm. a/ O.s.p. v znení účinnom do 31. decembra 2005 krajské súdy ako súdy prvého stupňa prejednávajú konkurzy a vyrovnania vrátane sporov týmto konaním vyvolaných a súvisiacich okrem vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

§ 372nO.s.p.

ak sa konkurzné alebo vyrovnacie konanie začalo do 31. decembra 2005 na súde, ktorý je príslušný

právnej úpravy účinnej do

1. decembra 2005, je tento súd príslušný aj na konanie v sporoch vyvolaných a súvisiacich s konkurzným a vyrovnacím konaním s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj po
2. decembri 2005.

§ 206ods.

1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú

doterajších právnych predpisov. V danom prípade z obsahu návrhu na začatie konania a súvisiacich príloh vyplýva, že predmetom konania je peňažné plnenie a vlastným dôvodom návrhu je získanie bezdôvodného obohatenia na strane odporcov 1/ až 3/. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 K 105/01 z

1. júla 2001 a uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 K 105/01 z
2. júna 2010 bol za správcu konkurznej podstaty ustanovený advokát Mgr. Peter Zvara. Navrhovateľ - správca konkurznej podstaty - podal návrh proti odporcom 1/ až 3/ na Krajskom súde v Bratislave, na ktorom sa vedie uvedené konkurzné konanie a od odporcov si uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo dôjsť užívaním nehnuteľností, ktoré majú byť súčasťou konkurznej podstaty úpadcu. Za konanie vyvolané konkurzom sa považuje v zmysle zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) konanie o určenie pravosti, výšky a poradia popretej pohľadávky (§ 23 ZKV), resp. v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky (§ 32 ods. 6 ZKR), konanie o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty (§ 19 ods. 2 ZKR), resp. konanie o vylúčenie majetku zo súpisu (§ 78 ods. 3 ZKR), osobitne aj konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 26 ZKV, resp. § 53 a nasl. ZKR, prípadne aj konanie o žalobe na určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu. Za konanie súvisiace s konkurzom na účely posúdenia skúmanej vecnej príslušnosti nie je možné považovať každé sporové konanie, ktoré má čo len určitú odvodenú spojitosť či nejaký nepriamy vzťah k prebiehajúcemu konkurznému konaniu, t. j. „súvislosť“ sa tu nechápe v širokom slova zmysle. Konania súvisiace s konkurzom sú také konania, v ktorých sa rozhoduje o právach a povinnostiach hmotnoprávnej povahy, ktoré vyplývajú zo zákona č. 328/1991 Zb., resp. z ďalších právnych predpisov, pokiaľ osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti účastníkov právnych vzťahov pre prípad konkurzu. Takýmto súvisiacim konaním je preto napr. konanie o náhradu škody vzniknutej porušením povinností správcu (§ 8 ods. 2 zákona). Ak návrh na začatie konania (žaloba) predstavuje autonómnu žalobu, ktorá nie je založená na konkurznom práve a nevyžaduje si ani začatie takého typu konania (tak je tomu aj v skúmanom prípade), len samotná skutočnosť, že správca konkurznej podstaty je účastníkom konania, nepostačuje na záver, aby toto konanie mohlo byť kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo z konkurzu (spor vyvolaný konkurzom) alebo ako konanie s ním súvisiace [porovnaj tiež argumentáciu vo vzťahu k intenzite existujúceho spojenia medzi žalobou a konkurzným konaním, ako je podaná v rozsudku Európskeho súdneho dvora (prvá komora) z
3. septembra 2009, vec C-292/08 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden - Holandsko) - German Graphics Graphische Maschinen GmbH/Alice van der Schee, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Holland Binding BV]. Skutočnosť, že návrh podal správca konkurznej podstaty a nie samotný úpadca (čo vyplýva z toho, že po vyhlásení konkurzu takéto oprávnenie úpadcu prechádza v prospech správcu), neznamená ešte, že tu ide o spor vyvolaný či súvisiaci s konkurzom. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené konštatoval, že v danom prípade nejde o spor vyvolaný, či súvisiaci s konkurzom, na prejednanie veci je teda vecne príslušný okresný súd. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.