1, ods. 2 Trestného zákona a iné, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Paludu, na verejnom zasadnutí
1 písm. b/, písm. d/, písm. e/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výrokoch o vine a treste týkajúcich sa obžalovaného npor. Ing. M. L..
3 Tr. por. obžalovaný npor. Ing. M. L. j e v i n n ý , ž e
1 Trestného zákona. Za to sa mu
1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona u k l a d á trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
1, ods. 2 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa uložený trest odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá sa mu probačný dohľad nad správaním obžalovaného s určením skúšobnej doby vo výmere 5 (päť) rokov.
5 Tr. zák. je obžalovaný npor. Ing. M. L. povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
4 písm. c/ Tr. zák. je obžalovaný npor. Ing. M. L. povinný v skúšobnej dobe zaplatiť Ing. Š. A., nar. X., bytom B., sumu 5 000 Sk (päťtisíc slovenských korún).
1 Trestného zákona sa obžalovanému npor. Ing. M. L. u k l a d á peňažný trest vo výmere 30 000 Sk (tridsaťtisíc slovenských korún).
1 Trestného zákona sa pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 Toš 4/2008 3 2 (dva) mesiace.
a/ Trestného poriadku s a obžalovaný npor. Ing. M. L. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 12. februára 2007 pod sp. zn. VII/2 Gv 83/06-40 pre zločin prijímania úplatku
1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ž e 1/
1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
1, Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
2 písm. a/ Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Trestného zákona mu bol uložený peňažný trest vo výmere 20 000 Sk (dvadsaťtisíc slovenských korún) a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. Naopak obžalovaný mjr. PhDr. P. T., bol
a/ Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. k. VII/2 Gv 5/06, zo 6. decembra 2006 za trestný čin podplácania
1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 2. marca 2006 v čase o 8.50 hod. na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, na druhom poschodí v priestoroch kancelárie č. 332, mal ponúknuť úplatok npor. Ing. M. L., dopravnému 1 Toš 4/2008 5 inžinierovi Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, vykonávajúceho v tom čase služobné povinnosti za to, že pre žiadateľku J. W. vydá stanovisko k Projektu stavby pre stavebné konanie: „Prístupová komunikácia V.", lokalita K., B. a vzápätí mu za to mal sľúbiť úplatok vo výške 3 000 Sk. Rovnako obžalovaný npor. R. M. bol
a/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. k. VII/2 Gv 84/06, zo dňa 30. januára 2007 za trestný čin podplácania
1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 09.02.2006 v čase o 8.30 hod. na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, konajúc v mene doposiaľ neustálenej osoby zastupujúcej O., ponúkol npor. Ing. M. L., dopravnému inžinierovi Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, vykonávajúceho v tom čase služobné povinnosti, úplatok v sume 5 000 Sk za to, že pre O. vydá súhlasné stanovisko k umiestneniu zvislého dopravného značenia č. D 56A a č. D 56B (Zóna s dopravným obmedzením „Zóna 40") a následne v čase o 08.35 hod. konajúc v mene doposiaľ neustálenej osoby zastupujúcej firmy H. mal ponúknuť npor. Ing. M. L., dopravnému inžinierovi Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, úplatok v sume 5 000 Sk za to, že pre firmu H. vydá stanovisko k projektu stavby pre územné konanie „12 rodinných domov - Š.", lokalita S., B. a v čase o 08.40 hod. sa spolu s npor. Ing. M. L. vo vyššie uvedenej kancelárii mal dohodnúť, že z ponúknutého úplatku v sume 10 000 Sk si ponechá sumu 1 000 Sk. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný npor. Ing. M. L. a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Obžalovaný npor. Ing. M. L. v podanom odvolaní uviedol, že trestného činu sa nedopustil, bol usvedčený svedkom Ing. Š. A., ktorý sám bol trestne stíhaný a jeho trestná vec bola vyriešená odklonom v trestnom konaní, tento svedok pod tlakom toho, že bol obvinený, nevypovedal pravdu a účelovo na prospech podporenia obžaloby klamal, pretože on od neho nikdy úplatok nepýtal, 1 Toš 4/2008 6 - senát Špeciálneho súdu vyhodnotil výpoveď svedka Ing. A. ako dôveryhodnú, s tým, že tento svedok vypovedal vo všetkých svojich vyjadreniach zhodne, a preto súd nemal žiadne pochybnosti o pravdivosti jeho vyjadrenia. V tejto súvislosti upozornil obžalovaný npor. Ing. M. L., že tento svedok pred senátom Špeciálneho súdu niekoľkokrát výslovne klamal, pričom senát tieto jeho klamstvá pri hodnotení dôkazov vôbec nebral do úvahy, svedok pri odpovediach na priame otázky poprel, že by pri vypracovaní doplnenia projektovej dokumentácie bol spolupracoval s projektantom Ing. P.. To v istom zmysle potvrdzuje obhajobné tvrdenia obžalovaného, pretože pri odpovedi na otázky obhajcu obžalovaného, (str. 10 zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
3 Tr. por. a aj vo vzťahu ku skutku č. 2 rozsudku Špeciálneho súdu, sp. zn. BB 4T 6/2007, ho oslobodil. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal odvolanie do výroku o vine a do výroku o treste v neprospech všetkých troch obžalovaných. V odôvodnení odvolania uviedol že Špeciálny súd svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že neuznal dôkazy získané z obrazovo-zvukových záznamov s odôvodnením, že príkaz Vojenského obvodového súdu v Bratislave považoval za nezákonný, pretože neobsahoval odôvodnenie, pričom poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 274/05, z 14. júna 2006. Okrem toho Špeciálny súd uviedol, že predmetný príkaz bol vydaný nepríslušným súdom, pretože z návrhu prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava nevyplýva dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Trestného zákona, pretože z návrhu prokurátora ani zo spisového materiálu nebolo zrejmé, či sa vôbec podozrivé osoby mohli dopustiť uvedeného trestného činu, konkrétne či ich konanie vyplývalo z popisu ich konkrétnej pracovnej činnosti, a teda či bola dôvodnosť vedenia konania na popísané konanie v návrhu.
názoru Špeciálneho súdu bolo od začiatku konania zrejmé, že ide o korupčný delikt spadajúci do jurisdikcie Špeciálneho súdu. Týmito skutočnosťami sa Vojenský obvodový súd v Bratislave pri vydaní príkazu nezaoberal, pretože inak by bol dospel k záveru o svojej nepríslušnosti na vydanie požadovaného príkazu. K použiteľnosti uvedeného príkazu voči mjr. PhDr. P. T. a npor. R. M. Špeciálny súd uviedol, že ak by príkaz spĺňal všetky zákonom stanovené náležitosti a bol vydaný príslušným súdom, tak tento príkaz bol vydaný dňa 18. januára 2006 teda skôr, ako bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie mjr. PhDr. P. T. a npor. R. M., a preto by ho
názoru Špeciálneho súdu nebolo možné voči nim 1 Toš 4/2008 8 použiť. Zároveň poukázal na formálne nedostatky príkazu, konkrétne, že je v ňom uvedené vydanie tohto príkazu
ustanovenia § 115 ods. 2 Trestného poriadku a namiesto
ustanovenia § 114 ods. 2 Trestného poriadku a že neobsahuje odtlačok úradnej pečiatky súdu, ktorý ho vydal. Pri vyhodnocovaní dôkazov uviedol Špeciálny súd, že obžalovaný npor. Ing. M. L. poprel všetky skutky a obžalovaní mjr. PhDr. P. T. a npor. R. M. popreli svoje skutky a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti o obrazovo- zvukovom zázname tento nebol uznaný, neboli vykonané žiadne dôkazy usvedčujúce obžalovaného npor. Ing. M. L. zo spáchania skutkov v bodoch označených 1/ a 3/ a nebolo dokázané, a teda neboli vykonané ani žiadne dôkazy usvedčujúce obžalovaných mjr. PhDr. P. T. a npor. R. M. zo spáchania skutkov, ktoré sa im kládli za vinu. V bode 2/ bola uznaná vina obžalovaného npor. Ing. M. L., pretože ho usvedčoval svedok Ing. Š. A. a jeho výpoveď bola v súlade s listinnými dôkazmi. Zároveň však bol tento skutok kvalifikovaný len ako zločin prijímania úplatku
1 Trestného zákona, pretože Špeciálny súd neuznal, že by boli naplnené zákonné znaky, na základe ktorých by obžalovaný konal ako verejný činiteľ, keďže robil iba vyjadrenia, ktoré podpisoval riaditeľ ODI. V odôvodnení odvolania k argumentácii Špeciálneho súdu ohľadom príkazu Vojenského obvodového súdu Bratislava na vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov prokurátor uviedol, že tento príkaz je po formálnej stránke vydaný v súlade s Trestným poriadkom. V texte príkazu je síce uvedené, že príkaz sa vydáva
ustanovenia § 115 ods. 2 Trestného poriadku, ale tu ide o zrejmú pisársku chybu, pretože v texte sa ďalej jasne a zrozumiteľne vymedzuje, že sa majú
uvedeného príkazu vyhotovovať obrazové a zvukové záznamy a je poukázané na návrh prokurátora príslušnou spisovou značkou. Z návrhu prokurátora je zrejmé, že žiada o vydanie príkazu na vyhotovovanie obrazových, zvukových a obrazovo-zvukových záznamov. Návrh prokurátora je aj skutkovo odôvodnený a je v súlade s ustanovením § 114 ods. 2 Trestného poriadku. 1 Toš 4/2008 9 K formálnym náležitostiam príkazu vytkol Špeciálny súd aj to, že príkaz neobsahuje odtlačok pečiatky súdu, ktorý ho vydal. V príslušnej zložke obsahujúcej utajované skutočnosti, ktorá je na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky je na predmetnom príkaze odtlačok pečiatky Vojenského obvodového súdu Bratislava a ide o reliéfny odtlačok bielej farby, nachádzajúci sa v spodnej časti príkazu. K nutnosti odôvodňovania príkazu vydaného
ustanovenia § 114 ods. 2 Trestného poriadku uvádzam, že v ustanovení § 114 ods. 3 Trestného poriadku je uvedené, že v príkaze musí byť ustanovený čas, v ktorom budú obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy vyhotovované, a to najviac na šesť mesiacov a možnosť predlžovania doby vyhotovovania uvedených záznamov. Vo všeobecných náležitostiach príkazu, ktoré sú uvedené v ustanovení § 181 ods. 2 Trestného poriadku je uvedené, že písomné vyhotovenie príkazu musí obsahovať odôvodnenie, len ak to Trestný poriadok výslovne ustanovuje. V ustanovení § 114 Trestného poriadku nie je zmienka o tom, že by mal mať príkaz odôvodnenie. Sudca pre prípravné konanie Vojenského obvodového súdu Bratislava vydal na základe riadne odôvodneného návrhu prokurátora príkaz
2 Trestného poriadku, ktorý bol písomný, bolo v ňom jasne uvedené, kde budú vyhotovovane obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy a po aký čas. K argumentácii Špeciálneho súdu o nutnosti odôvodniť uvedený príkaz, pričom bolo poukázané na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 274/05, z 14. júna 2006 uviedol prokurátor, že vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov je bezpochyby zásahom do súkromia, a teda základných ľudských práv. Predmetný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sa ale týka príkazov
Právne názory uvedené v uvedenom náleze boli použité analogicky pre príkaz vydávaný
ustanovenia § 114 ods. 2 Trestného poriadku. Použitie tejto analógie považoval prokurátor za nesprávne, a to jednak preto, lebo ustanovenia § 114 a § 115 Trestného poriadku sú voči sebe v pomere špeciality a jednak preto, že nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sú právne záväzné v tej konkrétnej veci, v ktorej boli vydané. Zákonodarca určil zákonné podmienky 1 Toš 4/2008 10 a postup, na základe ktorého je možné zasiahnuť do práva na súkromie vo forme vyhotovovania obrazových, zvukových a obrazovo-zvukových záznamov, a to práve ustanovením § 114 Trestného poriadku a Vojenský obvodový súd v Bratislave postupoval pri vydávaní predmetného príkazu v súlade s ustanovením § 114 Trestného poriadku. Ak mal Špeciálny súd za to, že príkaz
Trestného poriadku má byť odôvodnený s poukazom na vyššie citovaný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, bol by to nesúlad uvedeného ustanovenia § 114 Trestného poriadku s Ústavou Slovenskej republiky a Špeciálny súd mal teda prerušiť uvedené trestné konanie a predložiť takúto vec Ústavnému súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o súlade s Ústavou Slovenskej republiky. K argumentácii Špeciálneho súdu o tom, že predmetný príkaz vydal nepríslušný súd, prokurátor uviedol, že príkaz bol vydaný v štádiu trestného konania pred začatím trestného stíhania. V uvedenom štádiu polícia nedisponovala takými dôkazmi, aby mohla začať trestné stíhanie, a preto úvahy o tom, že zo spisového materiálu nevyplývalo, že by malo ísť o prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Trestného zákona, nie sú na mieste, toto bolo preukazované vo vyšetrovaní a na hlavnom pojednávaní. Informácie, ktoré boli podnetom na vydanie predmetného príkazu sa mali predsa potvrdiť, či vyvrátiť práve získaním obrazových a zvukových záznamov, a keďže z nich vyplývalo dôvodné podozrenie, že došlo ku spáchaniu trestných činov, tak na základe nich bolo začaté trestné stíhanie a bolo vznesené obvinenie konkrétnym osobám. Prvotné predpoklady polície, že ide o prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Trestného zákona, boli namieste, veď išlo o podozrenie zo spáchania protiprávneho konania policajtom priamo na jeho pracovisku pri výkone jeho služobných povinností. Na vydanie príkazu bol v tom čase vecne príslušný sudca pre prípravné konanie vojenského obvodového súdu, pretože išlo o policajta, ktorý mal páchať trestnú činnosť pri výkone svojich služobných povinností (§ 12 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku). Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mali byť uznané dôkazy získané z obrazovo-zvukových záznamov a mala byť uznaná vina obžalovaného 1 Toš 4/2008 11 npor. Ing. M. L. aj v čiastkových skutkoch v bodoch 1/ a 3/ obžaloby. Prokurátor ďalej uviedol, že ohľadom uznania viny obžalovaného npor. Ing. M. L. Špeciálny súd uznal vinu len za zločin prijímania úplatku
1 Trestného zákona a vypustil právnu kvalifikáciu
odseku 2, pretože dôkazy vyhodnotil tak, že obžalovaný npor. Ing. M. L. nemal postavenie verejného činiteľa, pretože nemal rozhodovaciu právomoc a pripravoval len podklady na vydanie stanovísk, ktoré podpisoval riaditeľ Okresného dopravného inšpektorátu (ďalej len riaditeľ ODI). S takou právnou kvalifikáciou prokurátor nesúhlasil, pretože z listinných dôkazov vyplývajú nasledujúce skutočnosti: z posudku o služobnej činnosti vypracovaného dňa
1 písm. a/ Trestného zákona, pretože vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech. Na základe vyššie uvedenej argumentácie mali byť uznané dôkazy získané na základe príkazu vydaného
2 Trestného poriadku a mala byť uznaná vina obžalovaného npor. Ing. M. L. za všetky tri čiastkové útoky uvedené pod bodmi 1/, 2/ a 3/ obžaloby. Uznanie viny obžalovaného npor. Ing. M. L. z čiastkového konania uvedeného pod bodom 2/ obžaloby považoval prokurátor za správne, vyhodnotenie dôkazov považoval za správne, avšak za dôkaz by mal byť uznaný aj obrazovo-zvukový záznam a jeho prepis. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné konanie obžalovaného npor. Ing. M. L. kvalifikovať ako pokračujúci zločin prijímania úplatku
1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Trestného poriadku. 1 Toš 4/2008 13 K postupu Špeciálneho súdu pri rozhodnutí o čiastkových skutkoch 1/ a 3/ v obžalobe na npor. Ing. M. L. prokurátor uviedol, že Špeciálny súd o nich nerozhodol v rozsudku, ale ich vypustil, pričom
názoru prokurátora, ak Špeciálny súd vyhodnotil dôkazy tak, že sa skutky nestali, tak s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 2 Trestného poriadku mal obžalovaného npor. Ing. M. L. v uvedených čiastkových skutkoch oslobodiť. Ku skutkom, ktoré sa kládli za vinu obžalovaným mjr. PhDr. P. T. a npor. R. M. uviedol Špeciálny súd, že dôkazy získané na základe príkazu na vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovo - zvukových záznamov
2 Trestného poriadku sú nepoužiteľné voči uvedeným obžalovaným, pretože príkaz bol vystavený v súvislosti s osobou npor. Ing. M. L. a v čase zadováženia dôkazov, nebolo voči zvyšným dvom obžalovaným vedené trestné stíhanie. V tejto súvislosti uvádzam, že príkaz na vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovo - zvukových záznamov
2 Trestného poriadku bol vydaný v štádiu pred začatím trestného stíhania, nebol teda vymedzený skutok ani voči osobe Ing. M. L., a preto je možné použiť dôkazy získané v takomto štádiu trestného konania aj voči zvyšným osobám, to znamená že dôkazy získané vyhotovovaním obrazových, zvukových alebo obrazovo - zvukových záznamov
Dr. P. T. a npor. R. M.. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol prokurátor, aby Najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok voči obžalovanému npor. Ing. M. L. a
3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol rozsudkom a uznal obžalovaného npor. Ing. M. L. za vinného zo spáchania skutku tak, ako je uvedený v obžalobe pri právnej kvalifikácii: pokračujúci zločin prijímania úplatku
1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Trestného zákona a aby mu bol uložený
1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
2 Trestného zákona na dobu 7 rokov a aby na výkon tohto trestu bol zaradený
2 písm. a/ Trestného zákona do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej navrhol, aby bol obžalovanému npor. Ing. M. L. uložený peňažný trest
1 Toš 4/2008 14 § 56 ods. 1 Trestného zákona vo výške 30 000 Sk. Zároveň navrhol uloženie trestu zákazu činnosti
2 Trestného zákona vykonávať verejnú funkciu po dobu 7 rokov. Okrem toho navrhol, aby Najvyšší súd
Dr. P. T. a npor. R. M. a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Keďže obžalovaný npor. Ing. M. L. hneď po vyhlásení rozsudku dňa 18. marca 2008 podal odvolanie, tak pokiaľ toto odvolanie nebolo vzaté späť, navrhol ho
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade odvolaní obžalovaného npor. Ing. M. L. a prokurátora postupom
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že Špeciálny súd rozhodol v podstate správne okrem výroku o uložených trestoch a výroku, ktorým oslobodil obžalovaného npor. Ing. M. L. spod obžaloby. Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí z
uvedeného ustanovenia ak sa týka dôvod uvedený v odseku 1 (zastavenie trestného stíhania) len niektorého z čiastkových útokov pokračovacieho 1 Toš 4/2008 16 trestného činu, nebráni to, aby sa vo zvyšnej časti takého činu viedlo trestné stíhanie. Toto pochybenie odvolací súd napravil zrušením výrokov o vine a treste u obžalovaného npor. Ing. M. L. a opätovným vyhlásením nielen odsudzujúcej ale aj chýbajúcej oslobodzujúcej časti vo vzťahu k tomuto obžalovanému. Po vyhlásení výroku o vine na správne zistenom, a preto nezmenenom skutkovom základe, aký vzal za podklad napadnutého rozhodnutia už Špeciálny súd, odvolací súd skúmal výrok o treste a zistil, že uložený trest, resp., uložené tresty sú v rozpore s ich účelom a najmä osobnými a rodinnými pomermi obžalovaného npor. Ing. M. L.. Pri úvahách o druhu a výmere trestu odňatia slobody súd prihliadol na osobu obžalovaného ako aj okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ďalej na účel trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne ho odradí od páchania trestných činov a dospel k záveru, že účel trestu bude naplnený uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere tri roky. Pri ukladaní trestu súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, pretože obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a neexistenciu priťažujúcej okolnosti. V súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Trestného zákona tak prevážil pomer poľahčujúcej okolnosti a došlo tak v súlade s ustanovením § 38 ods. 8 Trestného zákona k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V súlade so zásadou, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, uvedenou v § 34 ods. 3 Tr. zák., ktorú Špeciálny súd uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody prehliadol, prihliadajúc na vek obžalovaného, predchádzajúcu bezúhonnosť, rodinné pomery – odkázanosť manželky na obžalovaného ako na jediného živiteľa jej a dvoch maloletých detí vo veku 0 a 2 rokov, odvolací súd zistil že bude postačovať, aby na obžalovaného bolo pôsobené uložením trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov - na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere od 36 (tridsaťšesť) 1 Toš 4/2008 17 mesiacov do 76 (sedemdesiatšesť) mesiacov, ale podmienečne odloženého na skúšobnú dobu v najdlhšej výmere 5 (päť) rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu v súlade s ustanovením § 51 Trestného poriadku. Počas skúšobnej doby bude obžalovaný npor. Ing. M. L. povinný strpieť dohľad povereného probačného úradníka spočívajúceho v overovaní zdroja príjmov npor. Ing. M. L. a jeho rodiny a tiež či splnil povinnosti a peňažný trest uložený súdom.
1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému aj peňažný trest, pretože obžalovaný sa úmyselnou trestnou činnosťou snažil získať majetkový prospech. Peňažný trest bol obžalovanému uložený vo výmere 30 000 (tridsaťtisíc) slovenských korún, ktorú sumu súd považoval za primeranú povahe spáchaného trestného činu.
3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu bol obžalovanému uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Najvyšší súd Slovenskej republiky napokon nepovažoval za nevyhnutné uložiť obžalovanému npor. Ing. M. L. trest zákazu činnosti, pretože samotný zápis do registra trestov mu v budúcnosti znemožňuje, aby sa dopustil obdobnej trestnej činnosti ako v prerokúvanom prípade, alebo aby vôbec pracoval v štátnej správe počas skúšobnej doby, ktorá je dostatočne dlhá na zabezpečenie jeho nápravy a prevýchovy. Vzhľadom na to, že uvedené pochybenie Špeciálneho súdu bolo možné napraviť na základe podaných odvolaní, hoci odvolaniu prokurátora vyhovené nebolo, pretože bolo podané v neprospech všetkých troch obžalovaných, ale odvolací súd aj na jeho základe postupoval v prospech obžalovaného npor. Ing. M. L., nezamietol ho postupom
319 Tr. por. Tieto dôvody viedli Najvyšší súd Slovenskej republiky k rozhodnutiu uvedenému vo výroku tohto rozsudku. 1 Toš 4/2008 18 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 19. júna 2008 JUDr. Juraj K l i m e n t , v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Peter Paluda Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.