Obsah (9)

§ 333§ 321§ 51§ 42§ 48§ 317§ 316§ 371§ 38

N a j v y š š í s ú d 1 Toš 2/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr.

§ 333ods.1, ods.

2 písm. b/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom

1. júna 2008 v Bratislave prejednal odvolanie obžalovaného J. B. proti rozsudku samosudcu Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
2. februára 2008, sp. zn. BB–4Tš 29/2006 a rozhodol t a k t o :

§ 321ods.

1 písm. d/, písm. e/ ods. 3 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému J. B.

§ 333ods.

2 s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. ukladá súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

§ 51ods.

1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá 1 Toš 2/2008 2 sa probačný dohľad nad správaním obžalovaného s určením skúšobnej doby vo výmere 5 (päť) rokov.

§ 51ods.

5 Tr. zák. obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonanú probačným a mediačným úradníkom.

§ 51ods.

4 písm. j/ Tr. zák. obžalovaný je povinný preukazovať uchádzanie sa o zamestnanie probačnému a mediačnému úradníkovi, a to vždy k prvému dňu kalendárneho štvrťroku po právoplatnosti rozhodnutia.

§ 51ods.

4 písm. d/ Tr. zák. obžalovaný je povinný zaplatiť A. B., trvale bytom M., prechodne bytom V. v skúšobnej dobe zameškané výživné.

§ 42ods.

2 Tr. zák. súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Martin, sp. zn. 12 T 40/07 z

1. júna 2007, ktorý bol obžalovanému doručený
2. júna 2007 ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. O d ô v o d n e n i e . Samosudca Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len špeciálneho súdu) rozsudkom z
3. februára 2008, sp. zn. BB–4Tš 29/2006, obžalovaného J. B. uznal za vinného z prečinu podplácania

§ 333ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 17. augusta 2006 v čase o 19.20 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Avia ev. č. M. v Martine po Ulici Gorkého, kde bol kontrolovaný príslušníkom hliadky Obvodného oddelenia Martin – Západ ppráp. R. M., pričom pri kontrole bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, kde mu bolo dychovou skúškou namerané množstvo alkoholu 1,17 mg/l, na čo reagoval tým, že ponúkol príslušníkovi hliadky ppráp. R. M. za prítomnosti ppráp. M. C. úplatok vo výške 10 000 Sk s cieľom dosiahnuť neriešenie priestupku a po následnom obmedzení osobnej slobody 1 Toš 2/2008 3 v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku svoju ponuku úplatku vo výške 10 000 Sk ppráp. R. M. zopakoval aj v budove OO PZ Martin – Západ za prítomnosti ppráp. M. C. a npor. M. H.. Za to bol odsúdený

§ 333ods.

2 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1, § 38 ods. 4 a § 37 písm. h/, písm. m/ Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 42ods.

2 Tr. zák. súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušil výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Martin, z

1. júna 2007, sp. zn. 12T 40/07, ktorý bol obžalovanému doručený
2. júna 2007, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný J. B., ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V odôvodnení podaného odvolania obžalovaný J. B. zotrval na svojej obhajobnej argumentácii prednesenej v predchádzajúcich štádiách trestného konania založenej na tvrdení, že príslušníkom polície po spáchaní priestupku síce ponúkal sumu 10 000 Sk, ale nie ako úplatok, ale ako pokutu za vyriešenie priestupku spočívajúcom v jazde motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu. Z týchto dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade ním podaného odvolania zrušil napadnutý rozsudok a buď vec vrátil špeciálnemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, alebo aby ho spod obžaloby oslobodil.

§ 317ods.1 Tr.

por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie

§ 316ods.

1 alebo nezruší rozsudok

§ 316ods.

3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal 1 Toš 2/2008 4 odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

§ 371ods.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku špeciálneho súdu podala procesná strana na to oprávnená, proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohla a urobila tak v lehote ustanovenej v zákone. Treba hneď úvodom uviesť, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného prečinu, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo

Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že sa predmetný skutok stal spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, že ho spáchal obžalovaný a že z jeho konania nastal tam uvedený následok. Na takomto základe potom špeciálny súd vyvodil z dôkazov skutkové zistenia, ktoré sú správne a ktoré sú plne v intenciách odôvodnenia predchádzajúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tejto posudzovanej trestnej veci. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný J. B. vo svojom odvolaní len zopakoval obhajobnú argumentáciu použitú v predchádzajúcich štádiách trestného konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky v otázke skutkových zistení odkazuje len na podrobne rozvedené dôvody rozsudku špeciálneho súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. Rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní obsahu vyšetrovacieho a súdneho spisu dospel k záveru, že výrok o vine obžalovaného J. B. bol založený na presvedčivých dôkazoch, ktoré bez akejkoľvek pochybnosti vylučujú akúkoľvek inú alternatívu toho skutkového deja, ktorý bol na základe týchto dôkazov ustálený. 1 Toš 2/2008 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že špeciálny súd správne zistené konanie obžalovaného J. B. právne posúdil v súlade so zákonom tak po stránke objektívnej aj po stránke subjektívnej, keď ho právne kvalifikoval ako prečin podplácania

§ 333ods.1, ods.

2 písm. b/ Tr. zák. Rovnako v tomto prípade z tých istých dôvodov sa len odkazuje na odôvodnenie právnej kvalifikácie, ktoré špeciálny súd podrobne rozviedol v napadnutom rozsudku. Špeciálny súd však pochybil pri ukladaní trestu obžalovanému J. B. a v tomto smere je jeho odvolanie dôvodné. Je síce pravdou, že obžalovaný J. B. sa teraz posudzovaného prečinu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, avšak špeciálny súd opomenul v tomto smere vyriešiť prejudiciálnu otázku, či sa obžalovaný J. B. v skúšobnej dobe osvedčil alebo neosvedčil, keďže skúšobná doba mu uplynula

1. apríla 2007, a o osvedčení, resp. neosvedčení bolo potrebné rozhodnúť do
2. apríla 2008, pričom špeciálny súd vo veci rozhodol
3. februára
4. V rámci odvolacieho konania už platila zákonná fikcia, že obžalovaný J. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vysloveného trestným rozkazom Okresného súdu v Martine, sp. zn. 12 T 137/2005, osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Vzhľadom k tomu v jeho prípade mu poľahčovala okolnosť, že nebol v minulosti súdne trestaný, na druhej strane mu priťažovala okolnosť, že spáchal viac trestných činov. Vzhľadom k tomu neprichádzalo do úvahy ani zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu postupom

§ 38ods.

4 Tr. zák. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade odvolania podaného obžalovaným J. B.

§ 321ods.

1 písm. d/, písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, ktorý trest vzhľadom na okolnosti uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zák. považoval za dostatočný. 1 Toš 2/2008 6 Obžalovaný J. B. bude povinný v skúšobnej dobe strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a zároveň splniť všetky uložené primerané obmedzenia, v opačnom prípade sa vystaví riziku, že súd a to už aj v priebehu skúšobnej doby rozhodne, že sa neosvedčil a nariadi výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 19. júna 2008 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: