1 v spojení s § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Proti rozhodnutiu krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie. Odvolanie odôvodnila zaujatosťou posudkovej lekárky MUDr. G. R. voči jej osobe a zároveň požiadala o opätovné prehodnotenie jej zdravotného stavu iným posudkovým lekárom. Posudková lekárka síce skonštatovala jej stabilizáciu z onkologického hľadiska, ale v lekárskom posudku nezobrala do úvahy jej celkový zdravotný stav. Posudková lekárka nezobrala do úvahy posudok nefrologičky MUDr. L., ktorá udáva diagnózu chronického zlyhávania solitárnej obličky CKD llla a ani neuviedla posudok neurologičky MUDr. E., ktorá uviedla, že navrhovateľka trpí výraznými bolesťami L4-L5, L-S1 kde sú široké protruzie diskov s kombinovanou spinálnou stenózou s tlakom na korene L5, S1. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľka sú neopodstatnené, a preto navrhla napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP, s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.04.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).
1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
461/2003 Z. z. o odňatí invalidného dôchodku navrhovateľke od 04.04.2013. Odporkyňa vydala uvedené rozhodnutie na základe odborného posudku o invalidite zo dňa 09.04.2013,
ktorého navrhovateľka nie je invalidná
1 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala o opakované prehodnotenie jej zdravotného stavu. Dňa 21.08.2013 bol vo veci vypracovaný nový odborný posudok,
ktorého celková miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 35 %. Posudková lekárka vychádzala zo správ z onkologického vyšetrenia zo dňa 20.02.2013, neurologického vyšetrenia zo dňa 13.03.2013 a z MR vyšetrenia zo dňa 03.07.
jej názoru na pojednávaní nepredložila nové lekárske nálezy, ktoré by dokumentovali zhoršenie zdravotného stavu. Odvolací súd po detailnom oboznámení sa s kompletným spisovým materiálom konštatuje, že posudková lekárka v lekárskych posudkoch a správach zo dňa 21.08.2013 a zo dňa 25.02.2014 dôsledne nevyhodnotila odborné nálezy obsiahnuté v predložených lekárskych správach, a to z MRI vyšetrenia zo dňa 03.07.2013 a nefrologického vyšetrenia zo dňa 08.07.2013. V správe z MRI vyšetrenia zo dňa 03.07.2013 v úrovni medzist. priestoru L4-5 - je uvedené „kombinovaná spi. stenóza (kanál meria 1,1 x 1,3 cm) - daná kombinácia širokej protrúzie zadnej hrany disku a hypertrof. zmenami pri facet. artróze - s útlakom oboch spin. segm. L5 koreňov.“ Na základe uvedeného nie je odvolaciemu súdu zrejmé ako dospela posudková lekárka k záveru v odbornom posudku zo dňa 21.08.2013, že na MR vyšetrení boli zistené len protrúzie medzistavcových platničiek, bez útlaku nervových koreňov. Ďalej odvolací súd poukazuje na správu z nefrologického vyšetrenia zo dňa 08.07.2013
ktorej je súčasnou diagnózou navrhovateľky chronické zlyhávanie obličiek (CKD IIIa - s hraničnou proteinúriou). Uvedenú diagnózu posudková lekárka vo svojej lekárskej správe zo dňa 25.02.2014 vôbec neuvádza a iba stroho skonštatovala navrhovateľkin stav po vyoperovaní pravej obličky pre Grawitzov nádor v roku 2006. Vzhľadom na uvedené odvolací súd musí skonštatovať, že posudky o invalidite navrhovateľky zo dňa 21.08.2013 a dňa 25.02.2014 neboli úplné a presvedčivé. Napriek zrejmým záverom a diagnózam vyplývajúcich z predložených lekárskych správ posudková lekárka niektoré závery úplne odignorovala a v posudkoch ani nespomenula. Z uvedeného dôvodu odvolací súd námietku navrhovateľky týkajúcej sa toho, že pri odborných posudkoch nebol zobratý do úvahy jej celkový zdravotný stav považoval za dôvodnú. Odporkyňa postupovala aj v rozpore s pokynom krajského súdu z pojednávania zo dňa 20.01.2014,
ktorého mala odporkyňa zabezpečiť znovuposúdenie zdravotného stavu navrhovateľky za jej osobnej účasti. Na základe zisteného skutkového stavu rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok krajského súdu
2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné vypracovať doplňujúci posudok, v ktorom sa posudkový lekár dôsledne vyjadrí k všetkým skutočnostiam uvedeným v predložených lekárskych správach a svoj záver presvedčivo odôvodní. Až na základe takto doplneného dokazovania rozhodne odporkyňa znovu. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 O. s. p., tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľka si ich náhradu neuplatnila a odporcovi náhrada trov zo zákona nepatrí ani v prípade úspechu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.