461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 13. júna 2013 o priznanie starobného dôchodku ku dňu XX. M. XXXX. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
1 O. s. p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Ako uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku, navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisom (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“). Pre nárok a výšku invalidného dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba štúdia od
právneho názoru krajského súdu vysloveného v predmetnom rozsudku je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné z dôvodu neúplnosti spisov správneho orgánu, t. j. v dávkovom spise chýbal originál napadnutého rozhodnutia, nachádzal sa v ňom len koncept rozhodnutia odporkyne. O merite v tomto konaní súd nerozhodoval.
názoru krajského súdu v konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok
100/1988 Zb., t. j.
piatej časti Zákona o sociálnom zabezpečení a tento dôchodok mu naďalej vypláca Ministerstvo vnútra SR, preto nárok na starobný dôchodok za použitia § 274
zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi nevznikol. Podmienky nároku na invalidný dôchodok
1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu invalidného dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme určil Útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR.
5 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak za toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok
osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené nie je možné hodnotiť na účely nároku na dôchodok a určenie jeho sumy ani obdobie služobného pomeru.
7 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004, ktoré boli zhodnotené pre nárok na invalidný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na invalidný výsluhový dôchodok.
súčasne platných právnych predpisov dôchodkový vek na nárok navrhovateľa na starobný dôchodok je dosiahnutím 62 rokov veku, t. j. dňa XX. M. XXXX.
názoru krajského súdu teda nakoľko navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok
100/1988 Zb., t. j.
piatej časti tohto zákona a tento dôchodok navrhovateľovi naďalej vypláca Ministerstvo vnútra SK, nárok na starobný dôchodok za použitia § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi nevznikol. Započítaním doby zamestnania (poistenia), ktorá bola navrhovateľovi započítaná pri stanovení invalidného dôchodku, by došlo k duplicitnému započítaniu doby dôchodkového poistenia. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
jeho názoru krajský súd sa v odôvodnení rozsudku nijakým spôsobom nevysporiadal s predloženými dôkazmi a nevzal ich do úvahy. Takisto nedostatočne zistil skutkový stav veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že sa podaným odvolaním domáha posúdenia nevykonaných dôkazov, posúdenia procesných pochybení. Namietol odňatie veci zákonnému sudcovi. Rovnako ako v opravnom prostriedku v rozsiahlom odvolaní namietal nehodnotenie obdobia dôchodkového poistenia, ktoré bolo zhodnotené Útvarom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR pri priznaní invalidného dôchodku
piatej časti Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní považuje odporkyňa za neopodstatnené. Odporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť rozhodnutia odporkyne. Dôchodkové dávky navrhovateľa boli posúdené správne na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne a v súlade s platnou právnou úpravou. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky udáva, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne č XXX XXX XXXX X zo dňa 7. mája 2013, ktorým bola navrhovateľovi
1 a § 255 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku ku dňu XX. M. XXXX.
2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ako vyplynulo z predloženého dávkového spisu a to najmä z rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPC-31.896/97 zo dňa 7. júla 1997 navrhovateľovi bol
100/1988 Zb. priznaný invalidný dôchodok od 24. apríla 1997, t. j.
piatej časti citovaného zákona, ktorý mu naďalej vypláca Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a preto mu nárok na starobný dôchodok za použitia § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. nevznikol.
5 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak za toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok
osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené nie je možné hodnotiť na účely nároku na dôchodok a určenie jeho sumy ani obdobie služobného pomeru.
7 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získané pred
1 O.s.p. a v súlade s rozvrhom práce na rok 2014, poznámky č. II.2.4 písm. d). Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.