Obsah (7)

§ 382§ 221§ 54§ 229§ 256§ 371§ 381

N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 19/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a členov senátu JUDr. Pavla Toman

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. J. H. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Martin, zo 14. marca 2006, sp. zn. 3 T 146/02, bol obvinený Ing. J. H. uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví

§ 221ods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že: dňa
2. februára 2002 okolo 19.00 hod vo svojom byte na ul. J. M. X. v M. – P., počas hádky, chytil za ramená a hodil na zem svoju manželku Š. H., nar. X., ktorá si pritom udrela hlavu o podlahu, čím jej spôsobil zranenie – otras mozgu I – II stupňa s potrebnou práceneschopnosťou v trvaní 7 dní, počas ktorej ju uvedené zranenie, najmä pre bolesti hlavy, obmedzovalo v obvyklom spôsobe života. Za to mu bo

§ 221ods.

1, § 53 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, uložený peňažný trest vo výmere 10 000 (desaťtisíc) Sk. 1 Tdo 19/2008 2

§ 54ods.

3 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, mu pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu bol uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace.

§ 229ods.

1 Tr. por. účinného do

1. januára 2006, bola poškodená Š. H. s nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie o občiansko-právnych veciach. Na základe odvolania obvineného Krajský súd v Žiline uznesením z
2. októ- bra 2007, sp. zn. 2 To 92/2007,

§ 256Tr.

por. účinného do 1. januára 2006, odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom obhajcu dovolanie obvinený Ing. J. H.. Podstatou jeho dovolania je nesprávne zistený skutkový stav súdmi prvého a druhého stupňa. Namietol závery znaleckého dokazovania v súvislosti so súdmi konštatovaným zranením – otrasom mozgu, ktorý mala utrpieť poškodená Š. H.. Pretože táto skutočnosť nebola vykonaným dokazovaním preukázaná, súd prvého stupňa nemal podklad na uznanie viny za trestný čin ublíženia na zdraví

§ 221ods.

1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a odvolací súd nemal zamietnuť jeho odvolanie

§ 256Tr.

por. účinného do

1. januára
2. V postupe súdov obvinený vidí dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Navrhol preto vysloviť porušenie zákona v tomto smere, zrušiť uznesenie krajského súdu ako aj rozsudok okresného súdu a tomuto prikázať, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 381Tr.

por. preskúmal dovolanie na neverejnom zasadnutí a zistil, že neboli splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por.

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nespráv- nom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. 1 Tdo 19/2008 3 Z vyššie citovaného ustanovenia je zrejmé, že dovolací súd je viazaný skutko- vým stavom tak, ako ho zistili a ustálili súdy prvého a druhého stupňa. Dovolaciemu súdu neprináleží ani posudzovanie spôsobu hodnotenia a vykonávania dôkazov súdmi. Obvineným namietaný postup súdov pri zistení ublíženia na zdraví a skutko- vého stavu preto dovolaciemu súdu neprináleží. V uvedenom ustanovení je vyjadre- ný princíp dvojinštančného konania pred súdmi Slovenskej republiky v trestných veciach. Ak teda zistený skutkový stav súdy prvého a druhého stupňa správne právne kvalifikovali (o čom v prejednávanej veci niet pochybností), dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. daný nie je. Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného Ing. J. H.

§ 382písm.

c/ Tr. por. bez preskúmania veci odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 4. júna 2008 JUDr. Jozef K a n d e r a , v.r. predseda senátu