Obsah (4)

§ 22§ 25§ 42§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obdo/44/2015 Identifikačné číslo spisu: 1111231786 Dátum vydania rozhodnutia: 26.01.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 22veta prvá O.

s. p. fyzická osoba, ktorá nemôže pred súdom konať samostatne, musí byť zastúpená zákonným zástupcom.

§ 25ods.

1 O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť.

§ 42ods.

3 O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami , ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh , súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

§ 43ods.

1 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podal žalobu dňa

2. 2011 prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s. r. o., za ktorú žalobu podpísal jej advokát a konateľ - JUDr. Daniel Grigeľ. K žalobe bolo pripojené plnomocenstvo zo dňa 17.03.2011, ktorým žalobca (konajúci zákonným zástupcom - matkou) splnomocnil Adrianu Darovcovú na zastupovanie v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a o. i. aj zastupovať žalobcu v incidenčnom konaní. Splnomocnenec následne plnomocenstvom zo dňa
4. 2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s. r. o., v rovnakom rozsahu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zástupca žalobcu (ktorý žalobu za žalobcu podal a podpísal) nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie, a keďže ide o odstrániteľnú vadu konania, účastníka vyzval v zmysle ust. § 43 O. s. p. na odstránenie vád návrhu predložením riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s. r. o. resp. na doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť v zmysle ust. § 42 ods. 3 O. s. p., t. j. podpis žalobcu. Takéto uznesenie však (keďže je to výzva účastníkovi pri spochybnení existencie riadneho zastúpenia) súd doručoval len označenej advokátskej kancelárie. Hoci súd prvého stupňa postupoval odstraňovaním vád v zmysle zákona, doručoval uznesenie č. k. 5Cbi/1/2011-12 zo dňa 17.09.2014 výlučne do rúk advokátskej kancelárie, čo je priamo v rozpore s obsahom výzvy obsiahnutej v uznesení, teda výzvy na preukázanie existencie účinne udelenej plnej moci, výzvy adresovanej účastníkovi (keďže ide o pochybnosť o tom, že je zastúpený). Súd prvého stupňa teda nekonal s účastníkom samotným a následne bez ďalšieho uznesením č. k. 5Cbi/1/2011-16 zo dňa 08.12.2014 žalobný návrh odmietol podľa § 43 ods. 2 z dôvodu, že účastník nedoplnil návrh a nedoložil plnú moc na zastupovanie v konaní udelenú advokátskej kancelárii v súlade s ust. § 27 ods. 3 O. s. p.. Následne žalobca prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s. r. o. podal voči odmietajúcemu uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie, z ktorého vyplýva, že žalobca konal v súlade s výzvou a dňa 22.12.2014 predložil súdu príslušnú plnú moc, čo dokladal kópiou tejto listiny s odtlačkom podateľne Okresného súdu Bratislava I, na základe čoho žiadal zrušiť uznesenie o odmietnutí návrhu. Krajský súd uznesením z
5. apríla 2015 č. k. 3CoKR/18/2015 - 24 bez skúmania existencie plnej moci s ohľadom na skutočnosti tvrdené v odvolané, odmietol odvolanie s odôvodnením, že odvolanie bolo podané spoločnosťou FUTEJ & Partners, s. r. o., pričom zo spisového materiálu nevyplýva, že bola doložená riadna plná moc na zastupovanie od zákonného zástupcu navrhovateľa maloletého Tomáša Gaála, a odvolanie bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Pritom v spise na č. listu 20 je založené podanie, z ktorého je zjavné, že dňa 22.12.2014 bolo do podateľne Okresného súdu Bratislava I oznámenie účastníka o tom, že žalobca udelil plnú moc advokátskej kancelárii a že takúto plnú moc - jej originál, predkladajú súdu. Je teda zjavné, že dňa 22.12.2014 bolo do podateľne Okresného súdu Bratislava I doručené podanie účastníka, ktoré však nie je založené v spise samotnom. Je tak dôvodná pochybnosť o tom, že súd správne postupoval pri osvedčení existencie doloženia plnej moci (nezaložil doručené listiny do spisu). Keďže ide o zjavný rozpor medzi obsahom spisového materiálu a tvrdením účastníka, ktorý doložil dôkaz o tom, že súdu určitú listinu doručil, bolo povinnosťou odvolacieho súdu zisťovať túto skutočnosť, keďže nedostatok zastúpenia zakladá odstrániteľnú prekážku konania. Odvolací súd však vychádzal z neúplného obsahu spisu (napriek tomu, že z odvolania bolo zjavné, že listina bola súdu prvého stupňa doručovaná) a svojím postupom tak prispel k tomu, že účastníkovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Keďže súd prvého stupňa nepostupoval v súlade so zákonom a uznesenie nedoručoval priamo účastníkovi konania (v tomto prípade jeho zákonnej zástupkyni) tak, aby mohol zabezpečiť osvedčenie riadneho zastúpenia pri existencii pochybnosti o tom, že takéto zastúpenie je účinne udelené v súlade s ust. § 27 ods. 3 O. s. p. a uvedený nedostatok nebol odstránený ani v konaní pred odvolacím súdom, ktorý vychádzal zo zjavne neúplného obsahu spisového materiálu, odňali súdy svojim postupom žalobcovi ako účastníkovi možnosť konať pred súdom. Výskyt niektorej z vád uvedených v § 237 O. s. p. zakladá v každom prípade prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu vydanému v takto postihnutom konaní; zároveň je ale tiež samostatným dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie zrušiť ( § 243b ods. 1 O. s. p. ), lebo takéto rozhodnutie nemožno považovať za správne. So zreteľom na túto vadu Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie odvolacieho súdu a rovnakou vadou postihnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 243b ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243b ods. 3 O. s. p. zrušil. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol hlasovaním pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.