Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odmietol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. 4N 516/12 (5143/2013) zo dňa 18.07.2013 z dôvodu, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Krajský súd s ohľadom na dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa vrátil vec odporcovi na rozhodnutie o odpustení zmeškania lehoty na podanie odvolania. Odporca rozhodnutím č. 4N 516/12 - KaZa (R.z.: 11456/2014) zo dňa 03.03.2014 nevyhovel žiadosti navrhovateľa o odpustenie zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku. Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol. V dôvodoch uviedol, že v dobe doručovania napadnutého rozhodnutia odporcu sa navrhovateľ staral o jeho chorú matku a vybavoval jej pohreb. V tom čase sa nezdržiaval vo svojom byte, a preto si predmetné rozhodnutie nemohol prevziať. Dôvod, pre ktorý sa v čase doručovania napadnutého rozhodnutia odporcu nezdržiaval v mieste bydliska považuje navrhovateľ za závažný a
jeho názoru spĺňal podmienky pre odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil. K námietke navrhovateľa, že sa v čase doručovania rozhodnej písomnosti staral o chorú matku a následne vybavoval jej pohreb uviedol, že
úmrtného listu matka navrhovateľa zomrela dňa 22.06.
2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd; o tomto centrum oprávnenú osobu náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.
1 zákona č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
1 Správneho poriadku správny orgán zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to účastník konania požiada do 15 dní odo dňa, keď pominula príčina zmeškania, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Správny orgán môže tejto žiadosti priznať odkladný účinok.
3 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty sa nemožno odvolať.
1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom.
1 zákona č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia
osobitného predpisu; splnenie podmienok
1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Správny orgán, teda Centrum právnej pomoci skúma u každej podanej žiadosti, či sú splnené podmienky na poskytnutie právnej pomoci, a preto aj v prejednávanom prípade správny orgán posudzoval príjem žalobcu v súlade s § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. (poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti) alebo § 6a ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. (poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou). Navrhovateľ svojím príjmom prekročil tento rámec stanovený zákonom, a preto správny orgán dňa 18.07.2013 vydal rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci. Predmetné rozhodnutie si navrhovateľ v odbernej lehote neprevzal. Pri doručovaní predmetného rozhodnutia správny orgán uplatnil v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku fikciu doručenia, ktorá nastala dňa 26.07.2013 (uplynutím troch dní od uloženia zásielky na pošte). Na vznik fikcie doručenia písomnosti určenej do vlastných rúk
2 Správneho poriadku musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky: - adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý, - v mieste doručenia sa zdržiava, - doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomil, že písomnosť príde doručiť v určený deň a hodinu, - nový pokus o doručenie zostane bezvýsledným, - doručovateľ vhodným spôsobom upovedomil adresáta o uložení písomnosti na pošte, - adresát si nevyzdvihol písomnosť do troch dní od jej uloženia. Ak sú splnené všetky vyššie uvedené podmienky, považuje sa posledný deň trojdňovej lehoty uloženia zásielky za deň jej doručenia a to aj v prípade, že sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Zdržiavaním sa adresáta v mieste doručenia treba rozumieť prípad, ak sa adresát v čase doručenia zásielky zdržiava na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko (t. j. nie je mimo obce alebo mesta na dovolenke, na liečení, na pracovnej ceste a podobne), teda ak má reálnu možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľa urobenými v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Trojdňová úložná lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po upovedomení adresáta o uložení písomnosti. Ide o zákonnú lehotu, ktorú správny orgán nemôže predĺžiť. Táto procesná lehota končí uplynutím posledného dňa lehoty. Účinky fikcie doručenia nastanú len za predpokladu, že adresát mal reálnu možnosť písomnosť si v tejto lehote vyzdvihnúť, ale tak neurobil. Účelom tejto lehoty je dať adresátovi nielen teoretickú ale aj reálnu možnosť písomnosť si v rámci jej plynutia vyzdvihnúť, a tak predísť fikcii doručenia. Úpravou tzv. náhradného doručovania zákonodarca nepochybne sledoval cieľ a účel odstrániť určité prípady právnej neistoty spôsobenej bezdôvodným nepreberaním zásielok adresátom a zabrániť snahám spôsobiť prieťahy v konaní alebo dokonca zmariť konanie (napr. rozsudky Najvyššieho súdu SR 2 Cdo 33/2005, 4 Sž 35/2002). Navrhovateľ v podanom odvolaní uviedol, že sa staral o svojho chorého rodiča a vybavoval veci ohľadom pohrebu, preto nemal vedomosť o uloženej poštovej zásielke. Správny orgán mal z úmrtného listu za preukázané, že matka navrhovateľa zomrela dňa 22.06.
O.s.p., keďže navrhovateľ podal opravný prostriedok oneskorene a zmeškanie lehoty na podanie odvolania mu nebolo odpustené. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by sa v čase doručovania rozhodnutia odporcu v mieste doručovania nezdržiaval a ani nepreukázal nesprávnosť potvrdenia o doručení rozhodnutia odporcu. Odvolací súd sa s právnym záverom krajského súdu, uvedeným v jeho rozhodnutí, stotožnil, námietkam navrhovateľa nevyhovel a napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/28/2014-9 zo dňa 30.06.2014
v spojení s § 246c O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
l O.s.p. v spojení s § 246c ods. l veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250k ods. l O.s.p. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.