1, ods. 2 Tr. zák. účinného do
1 písm. d/ Tr. por. účinného do
1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 Za to sa o d s u d z u j e
1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.
1, § 54 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá peňažný trest vo výmere 20 000 Sk.
3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. II.
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. účinného do
1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 ukladá trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. 1 Toš 1/2008 4
1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.
1, § 54 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá aj peňažný trest vo výmere 10 000 Sk.
3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon tohto mohol byť úmyselne zmarený sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica bol obžalovaný Ing. M. E. uznaný za vinného z trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody
1, ods. 2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a obžalovaný Mgr. P. T. z trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody
1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku. Za to prvostupňový súd uložil obžalovanému Ing. E.
2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a obžalovanému Mgr. T.
1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, pričom ich
2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon uložených trestov zaradil do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obaja obžalovaní. 1 Toš 1/2008 5 Obžalovaný Ing. E. poukázal v dôvodoch svojho odvolania na tú okolnosť, že nebolo preukázané, že by si bol nechal sľúbiť úplatok, výberové konania na sumu 50 000 Sk a 250 000 Sk napokon ani neprebehli, teda ani neboli žiadne ponuky. Poprel, že by sa bol stretol spoločne so svedkom Ing. P. a obžalovaným Mgr. T.. Firmu svedka nezvýhodňoval, iba mal iný názor na výpočet najlepšej cenovej ponuky. Aj predseda komisie svedok Ing. S. potvrdil, že nikoho sa nesnažil ovplyvňovať. Napokon poukázal na zmenu výpovede svedka Ing. P. v jeho prospech a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil špeciálnemu súdu na nové konanie a rozhodnutie. K odvolaniu pripojil písomné prílohy týkajúce sa výberového konania. Obžalovaný Mgr. T. namietol, že svedok Ing. P. modifikoval svoju výpoveď a z nej vyplynulo, že od neho nežiadal úplatok, ale nejaké % za poradenskú činnosť. Pokiaľ poskytol svedkovi poradenstvo, má na takú činnosť živnostenské oprávnenie a prináležala mu za to odmena. Ponuky jednotlivých firiem boli verejne prístupné cestou internetu, informačných materiálov a ponukových katalógov. Ani svedok R. ani Ing. S. obžalovaných neusvedčujú. Napadnutý rozsudok navrhol zrušiť a jeho spod obžaloby oslobodiť, alternatívne zrušiť rozsudok vo výroku o treste a s prihliadnutím na návrh prokurátora v záverečnej reči, jeho osobné pomery a predchádzajúce rozhodnutie o treste za ten istý skutok, uložiť trest podmienečný. Na podklade podaných odvolaní Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 254 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým mohli odvolatelia podať odvolanie i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania obžalovaného Ing. E. a obžalovaného Mgr. P. T. sú čiastočnej dôvodné. 1 Toš 1/2008 6 Najvyšší súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa v podstate vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ustanovením § 2 ods. 5 Tr. por. a vyvodil z neho správne skutkové závery okrem okolnosti, že obžalovaný Ing. E. sa skutku dopustil v postavení verejného činiteľa. Zo spáchania skutku kladeného obžalovaným za vinu boli obaja obžalovaní usvedčovaný svedkom Ing. J. P., ktorý jednak vyvrátil ich obhajobu spočívajúcu v tom, že k ich spoločnému stretnutiu vôbec nedošlo, jednak uviedol tak vo svojej výpovedi ako aj pri konfrontáciách, že obžalovaní požadovali „províziu“ v prípade, že jeho firma bude v súťaži úspešná. Tak obžalovaný Ing. E. ako aj obžalovaný Mgr. T. v tej súvislosti hovorili o čiastke okolo 100 000 Sk. O tom, že obžalovaný Ing. E. presadzoval firmu Ing. P. ešte pred ich spoločným stretnutím, svedčí výpoveď najmä svedkyne S.. Z výpovede svedka Ing. S. je zrejmé, že obžalovaný Ing. E. pri súťaži presadzoval práve firmu G., avšak bol ďalšími členmi komisie prehlasovaný. Skutočnosť, že členov komisie neovplyvňoval v prospech firmy svedka Ing. P. bola síce preukázaná, ale na uznanej právnej kvalifikácii to nič nemení. Z výpovedí ďalších menej podstatných svedkov sa dá iba domnievať, že obžalovaný Ing. E. mal sklony ku korupčnému správaniu v rámci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Z legálne vykonaných telefonických odposluchov medzi obžalovanými je evidentné, že už v júni 2004 obžalovaný Mgr. T. urgoval vybavenie zákazky za 250 000 Sk pre firmu G., teda ešte pred súťažou. Pričom z rozhovoru je zrejmé, že o presadzovaní firmy svedka Ing. P. sa už museli baviť ešte pred týmto rozhovorom. 1 Toš 1/2008 7 Pri ďalších rozhovoroch už obžalovaný Mgr. T. uisťuje spoluobžalovaného, že financie so svedkom vybaví s tým, že by to mohlo byť ešte lepšie ako ten posledný variant, o ktorom hovorili. Pričom obžalovaný Ing. E. už bol oboznámený s projektom konkurenčných firiem a radil, čo by mal svedok Ing. P. dať do svojho projektu, aby bol oproti nim úspešnejší. Pri ďalšom rozhovore keď obžalovaný Ing. E. hovoril, že by to malo byť v poriadku, obžalovaný Mgr. T. ho oboznámil, že okrem „toho všetkého“ vybavil naviac aj šampanské pre nich. Po tom čo sa mu nepodarilo presadiť firmu G. v súťaži, obžalovaný Ing. E. oznamuje obžalovanému Mgr. T., že je to ešte otvorené, že podnikne ďalšie kroky, na čo obžalovaný Mgr. T. uvádza, že by to bolo dobré, lebo „je tam stovečka, šampanské“ a že by mohli od neho navyše získať aj nejakú zálohu. Pri ostatnom rozhovore sa dohovárajú akú obranu pri výsluchoch zvolia. Obžalovaný Ing. E. v rámci odvolacieho konania predložil odvolaciemu súdu ďalšie listinné dôkazy, ktoré odvolací súd na verejnom zasadnutí v zmysle § 213 ods. 1 Tr. por. prečítal, pričom zistil, že obžalovaný Ing. E. síce bol v kritickej dobe vedúci Oddelenia aktívnej politiky trhu práce ÚPSVaR v Žiline, nemal však samostatnú rozhodovaciu právomoc, o návrhoch jednotlivých záujemcov rozhodoval len ako člen výberovej komisie. Nebolo preukázané, že by v kritickej dobe používal právomoc, ktorá by mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie úloh spoločnosti a štátu s prvkom moci a rozhodovania. Napokon aj samotnú zmluvu s dodávateľom vzdelávacích služieb podpisoval výhradne riaditeľ ÚPSVaR Žilina, teda štatutár úradu, ktorým obžalovaný v kritickej dobe nebol.
doplneného vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, obžalovaný ako jeden z členov výberovej komisie mal za úlohu iba zhodnotiť podané návrhy a určiť poradie prihlásených subjektov s ohľadom na ich ponuky a úradom určené požiadavky. 1 Toš 1/2008 8 Z uvedených dôkazov je nepochybné, že tak obžalovaný Ing. M. E. ako aj obžalovaný Mgr. P. T. v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo i cez sprostredkovateľa pre seba i pre inú osobu žiadali a dali si sľúbiť úplatok. Uvedeným konaním naplnili všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody
1 Tr. zák. účinného do
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.