sťažnosť advokátky

N a j v y š š í s ú d 1 Tošs 1/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému Ing. M. E. a spol. pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
2. mája 2008 v Bratislave, prejednal sťažnosť advokátky JUDr. A. S. proti uzneseniu Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
3. decembra 2007, sp. zn. BB- 3 Tš 9/2005 a takto r o z h o d o l : Podľa § 149 ods. 1 Tr. por. účinného do
4. januára 2006 sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušuje. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením predseda senátu Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB- 3 Tš 9/2005, z
5. decembra 2007 uložil podľa § 66 ods. 1 Tr. por. účinného do
6. januára 2006 JUDr. A. S., obhajkyni obžalovaného Mgr. P. T. poriadkovú pokutu v sume 7 000 Sk. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že advokátke bol doručený rozsudok
7. decembra 2007, táto podala odvolanie
8. decembra 2007 proti výroku o vine a treste, pričom ďalej uviedla, že podrobné dôvody uvedie v lehote
9. dní. Nakoľko lehota na odôvodnenie odvolania je osemdňová (§ 248 ods. 1, § 249 1 Tošs 1/2008 2 ods. 1 Tr. por.) a postup advokátky prispieva k neodôvodnenému predlžovaniu trestného stíhania, bola jej uložená vyššie uvedená poriadková pokuta. JUDr. A. S. podala v zákonom predpísanej lehote proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú odôvodnila v podstate tým, že neboli splnené podmienky uvedené v § 66 ods. 1 Tr. por. na to, aby jej mohla byť uložená poriadková pokuta. Naviac svojim konaním v danej veci nikdy nespôsobovala prieťahy a v termíne od
10. decembra do
11. decembra 2007 sa zúčastňovala v iných veciach pojednávaní a iných úkonov, a to viacerých v jednotlivých dňoch, čo doložila predvolaniami, popr. zápisnicami z pojednávaní. Navrhla preto, aby napadnuté uznesenie bolo zrušené ako neopodstatnené. Najvyšší súd postupom podľa § 147 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil, že sťažnosť advokátky je dôvodná. Podľa § 149 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť podľa § 148 ods. 1, ods. 2 Tr. por., zruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, buď rozhodne vo veci sám, alebo uloží orgánu proti rozhodnutiu, ktorého sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol s výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti uzneseniu o nevzatí obvineného do väzby alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na predĺženie lehoty väzby. Odvolací súd nezistil, že by sťažovateľka rušila konanie, správala sa urážlivo, nerešpektovala súdne výzvy alebo príkazy tak, ako je to uvedené v ustanovení § 66 ods. 1 Tr. por. Naviac dôvody odvolania podrobne rozviedla a súdu ich zaslala
12. decembra 2007, pričom advokát ďalšieho obžalovaného v danej veci svoje odvolanie odôvodnil až
13. januára 2008, vec pritom bola tunajšiemu súdu predložená na rozhodnutie
14. januára
15. Z uvedeného je 1 Tošs 1/2008 3 potom zrejmé, že advokátka JUDr. A. S. ani nezapríčinila žiadne prieťahy v konaní v uvedenej veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil podľa § 149 ods. 1 Tr. por. účinného do
16. januára
17. Poučenie : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
18. mája 2008 JUDr. Peter H a t a l a , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: