Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) z dôvodu, že o totožnej žalobe žalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného pod č. 9500304 /1/58 1939/2012 zo dňa
žalobcu žaloba tohto typu má byť podaná proti každému rozhodnutiu správneho orgánu a každé rozhodnutie správneho orgánu predstavuje základ pre samostatné súdne konanie - pokiaľ ich súd nespojí do jedného konania, ak majú spoločný právny a skutkový základ, či ak sú vydané na základe spoločného skutkového základu. Žalobca namietal na základe vykonanej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za rok 2009, že Daňový úrad Žilina II. vydal 4 samostatné dodatočné platobné výmery, proti ktorým žalobca podal 4 samostatné odvolania a až v čase po podaní štyroch samostatných žalôb zisťuje žalobca z výsledkov súdneho konania, že žalovaný vo všetkých samostatne podaných odvolaniach rozhodol jediným rozhodnutím - listom zo dňa 22. marca 2012 tak, že podané odvolanie zamietol z dôvodu podania odvolania neoprávnenou osobou.
žalobcu mal správny orgán o každom odvolaní rozhodnúť samostatne. Až po podaní jednotlivých žalôb vyšlo v súdnom konaní najavo, že žalovaný rozhodol o všetkých odvolaniach jedným oznámením, a to Oznámením o zamietnutí odvolania zo dňa 22. marca 2012.
žalobcu je predmetné oznámenie ako rozhodnutie správneho orgánu zmätočné, neurčité a nejasné. Lustráciou súdnych spisov bolo zistené, že veci vedenej pod sp. zn. 21S/40/2013 predchádza vec vedená pod sp. zn. 20S/31/2013. Pre prípad, že žalobca si odôvodnenie uznesenia krajského súdu nesprávne vyložil, že veci vedenej pod sp. zn. 20S/31/2013 predchádza vec vedená pod sp. zn. 21S/40/2013 je
žalobcu namieste otázka, že prečo sa konanie v tejto veci zastavuje. Poukázal nato, že navrhoval spojenie oboch vecí, a to v návrhu na zmenu petitu zo dňa 11.07.2013. O návrhu na zmenu žalobného petitu súd nerozhodol a nerozhodol tiež ani o návrhu na spojenie vecí a prípadne, ak rozhodol, žalobca nebol o tom upovedomený. V prípade, že by odvolací súd dospel k záveru, že zastavenie konania je dôvodné, zastával žalobca názor, že rozhodnutie o trovách konania je pre žalobcu nespravodlivé, žalobca nijakým spôsobom nezavinil procesne zastavenie konania tým, že podal rovnakú žalobu, a to 3 krát. Z každého podania musel žalobca zaplatiť súdny poplatok v zodpovedajúcej výške. Zavinenie nesie žalovaná strana, pretože jej zavineným konaním sa jej rozhodnutie nedostalo právne relevantným spôsobom do dispozície žalobcu, o čom
žalobcu svedčí skutočnosť, že súd nariadil žalovanému doručiť žalobcovi Oznámenie o zamietnutí odvolania zo dňa
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Odvolací súd zistil z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli, že konaniu vo veci sp. zn. 21S/40/2013 skutočne predchádza iné konanie o tej istej veci, a to konanie vedené pod sp. zn. 20S/31/2013. Táto okolnosť je dôvodom na zastavenie konania pre prekážku už začatého iného konania o tej istej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací sa stotožňuje s právnym posúdením a dôvodmi krajského súdu. Začatie konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/31/2013 bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie (litispendencia). Ide o neodstrániteľnú prekážku konania. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline ako súladné so zákonom
1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanej náhrada trov konania neprináleží. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov nebolo možné rozhodnúť ani o vrátení súdneho poplatku, keďže v konaniach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti len v dvoch prípadoch, a to ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Uvedená úprava je úpravou špeciálnou vo veciach preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy oproti úprave všeobecnej uvedenej v § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.