ustanovením § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 246c O.s.p.
a nasl.), postupom podľa § 250l ods. 2 O.s.p.
2 veta prvá O.s.p., bez nariadenia pojednávania a napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil podľa § 250l ods. 2, § 250ja ods. 3 prvá veta O.s.p. tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že odporca napadnutým rozhodnutím č. O97662/10697/14/OSS zo dňa 22.05.2014 v riadnom správnom konaní zmenil v tom čase už právoplatné rozhodnutie odporcu č. O690/2013/3 zo dňa 07.01.2013 (právoplatnosť nadobudlo dňa 11.03.2013). Právoplatnosťou sa napadnuté rozhodnutie stalo záväzným nielen pre účastníkov konania, ale aj pre správny orgán, ktorý ho vydal. K zmene právoplatného rozhodnutia môže správny orgán pristúpiť iba mimoriadnymi opravnými prostriedkami podľa správneho poriadku, alebo na základe explicitných ustanovení osobitného zákona, ktoré by umožňovali vykonať zmenu právoplatného rozhodnutia. Ide o princíp res iudicata, na ktorého porušenie sa prihliada ex offo. Z napadnutého rozhodnutia č O97662/10697/14/OSS zo dňa 22.05.2014 je zrejmé, že odporca jeho zmenu vykonal iba s odkazom na § 46 Správneho poriadku tak, že podľa § 9 ods. 5 a § 5 ods. 6 písm. a/ zákona č. 260/2011 Z.z. priznáva žiadateľovi Ing. S. J. nárok na bytovú náhradu - byt s jednou obytnou miestnosťou v meste Nitra. Súčasne uviedol, že toto rozhodnutie je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia Mesta Nitry č. O690/2013/3 zo dňa 07.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2013. Senát najvyššieho súdu konštatuje, že odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia neuviedol ustanovenie, ktoré zakladá jeho oprávnenie zmeniť už právoplatné rozhodnutie v časti pridelenej bytovej náhrady pre skutkové okolnosti, ktoré nastali v čase po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne je zrejmé, že nadobúdateľ neprestal spĺňať podmienky na poskytnutie bytovej náhrady, a teda nejde o zánik práva na bytovú náhradu. Vec sa vracia odporcovi na ďalšie konanie s tým, že vo výroku rozhodnutia musí uviesť ustanovenie právneho predpisu, ktorý umožňuje vykonať zmenu právoplatného rozhodnutia v časti priznanej bytovej náhrady. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p.
2, § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi podľa obsahu spisu nevznikli trovy konania, preto mu najvyšší súd nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.