2 písm. b/, d/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil napadnuté rozhodnutie č.p.: SLV-PS-PK-113/2012 zo dňa
1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania a trovy zastúpenia. Žalovanému právo na náhradu trov konania o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia v správnom súdnictve nepatrí. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z pripojeného administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím Prezidenta HaZZ č. 60/2012-VPP zo dňa 18.06.2012 bola žalobkyňa preložená a preradená
ZZ dňom
3 zákona č. 315/2001 Z.z,. ak sa konanie začína na podnet služobného orgánu, je konanie začaté dňom, keď služobný orgán príslušný vo veci rozhodnúť vykonal voči účastníkovi konania prvý úkon. Prvým úkonom bolo vykonanie pohovoru k ponuke voľných funkčných miest dňa 15.06.
1 O.s.p. tak, že vecne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia. II. Žalovaný podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie, v ktorom uvádza, že ho považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ďalej uviedol, že
jeho názoru napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a taktiež sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia k podanej žalobe žalobkyne. Žiadal odvolací súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, aby napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil tak, že žalobu zamieta. Zopakoval chronologický vývoj predmetu sporu. Uviedol, že personálnym rozkazom ministra vnútra č. 485 zo dňa 14.06.2012 boli dňom 15.06.2012 vykonané organizačné a systematizačné zmeny okrem iného v tabuľke zloženia a počtov P HaZZ. Funkcia vrchná inšpektorka špecialistka P HaZZ, na ktorej bola žalobkyňa zaradená bola uvedeným personálnym rozkazom zrušená. Žalovaný ponúkol žalobkyni funkciu vedúci technik špecialista PT5, oddelenie prevádzkovo - technické na Záchrannej brigáde HaZZ zboru v Žiline a funkciu samostatný odborný inšpektor PT6, oddelenie analytické a expertízne. Z vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že okrem iného súhlasila s ponúknutou funkciou samostatný odborný inšpektor PT6, oddelenie analytické a expertízne Požiarnotechnického a expertízneho ústavu MV SR v Bratislave. Právoplatnosť rozhodnutia je nezmeniteľná, proti právoplatnému rozhodnutiu nie je možné podať riadny opravný prostriedok. V deň nadobudnutia účinnosti schválených tabuliek (15.06.2012) bola pôvodná funkcia žalobkyne zrušená. Do novej funkcie je možné príslušníka HaZZ preradiť, preložiť za splnenia podmienok uvedených v § 47 HaZZ a to rozhodnutím, ktoré sa príslušníkovi oznamuje doručením písomného vyhotovenia alebo ústnym vyhlásením. Ak napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 18.06.2012, účinky preloženia a preradenia žalobkyne mohli nastať najskôr dňa 18.06.2012, kedy jej bolo napadnuté rozhodnutie skutočne doručené. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa síce konštatovala časovú tieseň, ale s preložením a s jeho preradením súhlasila, nebol teda dôvod aby služobný orgán určoval akúkoľvek lehotu. III. Žalobkyňa sa vyjadrila k podanému odvolaniu žalovaného a navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedla, že žalovaný s výnimkou jedného odseku fakticky v celom odvolaní neozrejmil, v čom sa
jeho názoru krajský súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia. Z odvolania nie je možné ustáliť, na základe čoho považuje žalovaný napadnutý rozsudok za nesprávny. Žalobkyňa považuje odvolanie za účelové. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk , najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je vecne správny. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
ZZ príslušníka možno s jeho písomným súhlasom preložiť na vykonávanie štátnej služby do iného miesta vykonávania štátnej služby služobného úradu, ako je sídlo, a preradiť na inú funkciu, ako je uvedená v rozhodnutí
3 písm. d/.
ZZ, príslušníka možno preradiť
odseku 1 písm. a/ alebo preložiť
odseku 1 písm. b/, c/ alebo e/, alebo preložiť a preradiť
odseku 1 písm. d/ trvale.
ZZ, ak sa v systemizácii znížili počty funkčných miest v stálej štátnej službe, služobný pomer príslušníka v stálej štátnej službe sa nekončí. Príslušník v stálej štátnej službe, ktorého funkčné miesto sa zrušilo, sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak písomne nesúhlasil s preložením, s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu v služobnom úrade, v ktorom je zaradený, alebo ho nie je možné preradiť alebo preložiť, alebo preradiť a preložiť na inú voľnú funkciu v služobnom úrade, v ktorom je zaradený, najdlhšie však na 18 mesiacov.
ZZ, príslušník sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak a) sa
osobitného predpisu stal počas trvania služobného pomeru osobou blízkou nadriadenému, ak písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu, najdlhšie však na 12 mesiacov, b)
záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu v zbore a nie je pre neho v štátnej službe voľná iná nižšia funkcia v zbore, alebo ak ho do tejto nižšej funkcie v zbore nemožno zaradiť, najdlhšie však na 18 mesiacov,
rozhodnutia príslušnej lekárskej komisie vykonávať doterajšiu funkciu zo zdravotných dôvodov a písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú, vzhľadom na jeho zdravotnú spôsobilosť vhodnú funkciu, najdlhšie však na 24 mesiacov, g) stratil oprávnenie na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami
osobitného predpisu, ak sa toto oprávnenie na vykonávanie funkcie požaduje, a písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu, najdlhšie však na deväť mesiacov.
ZZ konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet služobného orgánu.
ZZ konanie je začaté dňom, keď je návrh účastníka konania doručený služobnému orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť.
ZZ, ak sa konanie začína na podnet služobného orgánu, je konanie začaté dňom, keď služobný orgán príslušný vo veci rozhodnúť vykonal voči účastníkovi konania prvý úkon. O začatí konania služobný orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania.
ZZ služobný orgán je povinný umožniť účastníkovi konania vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladu rozhodnutia, ako aj k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho doplnenie.
ZZ rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a služobnými predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ak nie je ustanovené inak. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie účastníka konania. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom Slovenskej republiky a oznámené účastníkovi konania.
ZZ výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu,
ktorého bolo rozhodnuté, a rozhodnutie o nákladoch konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-113/2012 zo dňa 06.09.2012, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 60/2012-VPP zo dňa 18.06.2012, ktorým bola žalobkyňa preložená a preradená
ZZ dňom 15.06.2012 ako príslušníčka v stálej štátnej službe vo funkcii vrchná inšpektorka špecialistka na Prezídiu Hasičského zboru a záchranného zboru trvalo na funkciu samostatná odborná inšpektorka na oddelenie analytické a expertízne Požiarnotechnického a expertízneho ústavu MV SR. Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spojení s § 372p ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v prevažujúcom rozsahu, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd sa vo svojom odôvodnení následne obmedzí iba na rekapituláciu niektorých vybraných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku a doplnenia svojich odlišných zistení a záverov zistených v odvolacom konaní. Čo sa týka neúplnosti administratívneho spisu, pričom v ňom absentoval Personálny rozkaz č. 485/2012, už len táto samotná skutočnosť mohla byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného
3 O.s.p.. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s krajským súdom pokiaľ išlo o nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí a formálne vady výroku. Prvostupňové rozhodnutie je zmätočné a nejasné, dôvod preloženia uvedený nebol, len že došlo k zmene tabuliek zloženia a počtov Prezídia Hasičského a záchranného zboru, avšak toto miesto bolo neskôr obsadené treťou osobou. Taktiež vada dňa preloženia a preradenia (v prvostupňovom rozhodnutí je uvedený dátum preloženia a preradenia 15.06.2012, pričom doručené rozhodnutie bolo dňa 18.06.2012) nebola žalovaným dostatočne odstránená, pretože žalovaný sa v odôvodnení vôbec nevysporiadal s tým, že žalobkyňa nebola 3 dni zaradená na určitom tabuľkovom mieste. Taktiež bolo porušené právo žalobkyne konať pred správnym orgánom prvého stupňa, nemožno akceptovať názor žalovaného, že v prípade zmeny v systemizácii na základe personálneho rozkazu ministra vnútra SR postačuje iba ústne oznámenie s relevantnými skutočnosťami. Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že argumenty žalovaného v odvolaní proti rozsudku krajského súdu nemôžu zmeniť nič na závažných pochybeniach napadnutých rozhodnutí. Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sa stotožnil v celom rozsahu, ako vecne správny
1 a 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol súd
1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania. Advokát žalobkyne vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania
4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 127,16 € + 8,04 € režijný paušál, spolu s DPH vo výške 162,24 €.
7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom odvolacieho súdu. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.