3 a 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie z dôvodu, že ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolávajúc sa na ustanovenie § 244 ods. 1 a 3 OSP uviedol, že žalobca v správnom konaní ani v žalobe žiadnym spôsobom neuviedol, akým konkrétnym spôsobom boli porušené jeho subjektívne práva, uviedol len, že po vydaní záznamu o odložení veci vyšli najavo nové skutočnosti, na základe čoho krajský súd dospel k záveru, že žalobca svojou žalobou nenapadol rozhodnutie, ktorým došlo k založeniu, zmene alebo zrušeniu jeho subjektívnych práv. Dodal, že záznam o odložení veci žiadnym spôsobom nezmenil, nezaložil ani nezrušil žiadne existujúce právo žalobcu v danej veci. Konanie ukončené týmto spôsobom nebolo začaté na podnet žalobcu a preto nedošlo ani k porušeniu práva disponovať s vlastným návrhom alebo žiadosťou predloženým správnemu orgánu. Zároveň konštatoval, že žalobca podal žalobu po uplynutí lehoty stanovenej v ustanovení § 250b ods. 1 OSP, keďže v danom prípade žalobca obdržal žalobou napadnutý záznam o odložení veci 16.10.2014 a žaloba bola osobne podaná na súd 22.04.2015, teda po uplynutí lehoty na podanie žaloby, ktorá uplynula v zmysle citovaného ustanovenia 16.12.2014. O trovách konania súd rozhodol
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ustanovením § 246c OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie v lehote stanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250l ods. 2 OSP) z dôvodov
2 písm. a/ až f/ OSP, nesúhlasiac s právnym názorum krajského súdu v plnom rozsahu žiadal, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vyhovel jeho petitu. V dôvodoch svojho odvolania namietal, že krajský súd nezobral do úvahy žiadne objektívne skutočnosti uvedené v žalobe z
1 zákona č. 180/2013 Z.z. rozhodol a vo svojom rozhodnutí vydal záznam o odložení veci sp.zn. OU-BA-OVVS2-2014/041042, Pr-1164/2014 Za.P12 zo
požiadavky uznesenia č.k. 4T/119/2011 zo
1 OSP
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.
3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Najvyšší súd zo spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis, zistil, že žalobca sa žalobou podanou osobne na súd
2 písm. e/ zákona č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov odložil vec podozrenia z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
1 písm. b/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť žalobca tak, že od presne nezisteného času až do
1 veta druhá OSP zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť. Vzhľadom na to, že ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, bráni tomu, aby súd mohol vo veci konať a vydať rozhodnutie vo veci samej. Námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu nemajú nijaký vplyv na vecnú správnosť zastavenia konania krajským súdom pre zmeškanie dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby. Žalobca v odvolaní uplatnil všetky dôvody odvolania, pričom z obsahu odvolania nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktorými by mohla byť spochybnená vecná správnosť rozhodnutia krajského súdu. Žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté uznesenie o zastavení konania pre zmeškanie lehoty na podanie žaloby a preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/105/2015-61 z 30. októbra 2015
250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 a § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a žalovaném v odvolacom konaní trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.