Obsah (9)

§ 316§ 15§ 142§ 127§ 148a§ 241e§ 229§ 48§ 309

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Urto/6/2015 Identifikačné číslo spisu: 4015898615 Dátum vydania rozhodnutia: 02.12.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 316ods.

1 Tr. por. per analogiam odvolanie odsúdenej K. B. sa z a m i e t a . Odôvodnenie Krajský súd v Nitre rozsudkom z 30. septembra 2015, sp. zn. 2 Ntc 11/2015,

§ 15ods.

1 zákona č. 549/2011 Z. z. rozhodol o uznaní rozsudku Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň, sp. zn. 64 Hv 99/14t z 30. januára 2015, ktorým bola K. B., nar. XY v G., občianka Slovenskej republiky u z n a n á v i n n o u zo spáchania zločinu lúpeže

§ 142ods.

1 Trestného zákonníka Rakúskej republiky (v bode I.), zločinu ťažkej krádeže za účelom zárobku

§ 127, § 128 ods.

1 číslo 4, § 130 prvá veta Trestného zákonníka Rakúskej republiky (v bode II.), prečinu podvodného zneužitia spracovania dát

§ 148aods.

1 Trestného zákonníka Rakúskej republiky (v bode III.), prečinu odcudzenia bezhotovostných platobných prostriedkov

§ 241eods.

1 Trestného zákonníka Rakúskej republiky (v bode IV.), prečinu utajenia dokladov

§ 229ods.

1 Trestného zákonníka Rakúskej republiky (v bode V.) a prečinu odcudzenia bezhotovostných platobných prostriedkov

§ 241eods.

3 Trestného zákonníka Rakúskej republiky (v bode VI.), a to na tom skutkovom základe ako je to uvedené v bodoch I. až VI. napadnutého rozsudku. Za to jej bol

§ 142ods.

1 Trestného zákonníka Rakúskej republiky za použitia § 28 ods. 1 Trestného zákonníka Rakúskej republiky uložený trest odňatia slobody vo výmere päť rokov nepodmienečne. Krajský súd zároveň rozhodol, že uvedený rozsudok Krajinského súdu pre trestné veci vo Viedni sa vykoná na území Slovenskej republiky, ako aj, že sa odsúdená zaraďuje na výkon trestu

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. Slovenskej republiky do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odsúdená K. B. a to písomným podaním z

1. novembra 2015 doručeným Krajskému súdu v Nitre
2. novembra
3. Z osvedčenia o doručení je zrejmé, že rozsudok krajského súdu jej bol doručený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Schwarzau v Rakúskej republike
4. októbra 2015, kedy jeho prevzatie potvrdila svojim vlastnoručným podpisom. Najvyšší súd ako súd odvolací predovšetkým skúmal, či sú splnené všetky formálno-procesné zákonné podmienky, teda najmä či bolo odvolanie podané včas a či bolo podané oprávnenou osobou. Pri preskúmaní týchto zákonných podmienok najvyšší súd zistil, že odvolanie odsúdenej bolo podané oneskorene.

§ 309ods.

1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti rozsudku ktorého smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Keďže v posudzovanom prípade Krajský súd v Nitre rozhodoval na neverejnom zasadnutí, teda v neprítomnosti odsúdenej K. B., v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia oznámením rozsudku v predmetnej veci bolo až jeho doručenie. Z osvedčenia o doručení poštového úradu vyplýva, že rozsudok odsúdená prevzala v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Schwarzau

1. októbra 2015, a teda zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania jej uplynula
2. októbra
3. Z odvolania odsúdenej vyplýva, že ho napísala až
4. novembra 2015 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Schwarzau, pričom z odtlačku pečiatky je zrejmé, že bolo podané na pošte Rakúskej republiky v ten istý deň, teda
5. novembra
6. Z uvedeného faktografického prehľadu vyplýva, že posledný deň zákonnej lehoty, kedy mohla odsúdená odvolaním právne účinne napadnúť rozsudok Krajského súdu v Nitre z
7. septembra 2015, sp. zn. 2 Ntc 11/2015, bol
8. október
9. Pretože odsúdená K. B. podala odvolanie až
10. novembra 2015, podala ho oneskorene.

§ 316ods.

1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Na podklade týchto skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že neboli splnené formálno-procesné zákonné podmienky na podanie odvolania, a preto odvolanie odsúdenej K. B.

§ 316ods.

1 Tr. por. per analogiam zamietol ako oneskorene podané. So zreteľom na dôvod zamietnutia odvolania, súd sa nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.