1 Tr. zák. (zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) a iné, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2 T 81/06, prerokoval na verejnom zasadnutí
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 18. mája 2007, sp. zn. 2 T 81/06 a vec bola
1 Tr. por. vrátená 2 Tdo 49/2007 2 súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené uznesenia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Krajskému súdu v Bratislave sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 18. mája 2007, sp. zn. 2 T 81/2006 bol obvinený M. H. uznaný za vinného: - v bode 1/ z trestného činu útlaku
1 Tr. zák. a z trestného činu obmedzovania osobnej slobody
1 Tr. zák. - v bode 2/ z trestného činu lúpeže
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody
1, ods. 2 Tr. zák., - v bode 3/ z trestného činu obmedzovania osobnej slobody
1 Tr. zák., - a v bodoch 4/ až 8/ z pokračujúceho trestného činu úverového podvodu
1, ods. 3 Tr. zák. (rozumej vždy zákona účinného v čase spáchania súdených skutkov). Za to bol okresným súdom odsúdený
1 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov, so zaradením do prvej nápravnovýchovnej skupiny (§ 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák.) Zároveň okresný súd
1 Tr. por. zaviazal obvineného uhradiť V., a. s., B., M. N., škodu 150 000 Sk, M. K., K. X., B., škodu 15 300 Sk, H. C. S., a. s., P., W. X., škodu 17 998 Sk, T. C., a. s., K., H. N. X., škodu 12 590 Sk a G. M. M., B., B. 7, škodu 15 568 Sk. So zvyškom nároku na náhradu (§ 229 ods. 2 Tr. por.) škody súčasne poško- dené strany V., a. s., B., M. N., M. K., K. X., B., H. C. S., a. s., P., W. X, T. C., a. s., K., H. N. X. a G. M. M., B., B. X., odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych. 2 Tdo 49/2007 3 So zreteľom na problematiku riešenú v posudzovanom prípade na podklade generálnym prokurátorom v neprospech obvineného podaného dovolania, najvyšší súd nepovažoval za potrebné detailne uvádzať v rozsudku súdu prvého stupňa podrobne rozvedené skutkové zistenia, pretože predmetom posudzovania dovo- lacích námietok (ako bude v ďalšom uvedené) boli otázky, nemajúce priamy vzťah ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu, resp. k právnemu posúdeniu ziste-ných skutkov. Proti skôr uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie obvinený M. H. a okresný prokurátor v neprospech obvineného. Krajský súd v Bratislave, rozhodujúc o týchto opravných prostriedkoch: - na neverejnom zasadnutí uznesením z 13. augusta 2007, sp. zn. 4 To 73/07 na podklade odvolania obvineného M. H.
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
1 Tr. por. mu vec vrátil s pokynom, aby ju znovu v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol; - na tom istom neverejnom zasadnutí 13. augusta 2007, uznesením sp. zn. 4 To 73/07
1 Tr. por. odvolanie krajského prokurátora zamietol. Okresný súd Bratislava I dňa
1 Tr. por. odvolanie krajského prokurátora zamietnuté, pričom predmetné dovolanie bolo podané v lehote predpokladanej v ustanovení § 370 ods. 1 Tr. por. V uvedenom mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) uplatnil generálny prokurátor dovolací dôvod
1 písm. j/ Tr. por., argumentujúc tým, že pre zamietnutie odvolania prokurátora neboli
1 Tr. por. splnené podmienky. Krajský súd zamietnutie odvolania prokurátora postupom
1 Tr. por. odôvodnil tým, že ho považoval za oneskorene podané, nakoľko v rozpore s ustanovením § 311 ods. 2 Tr. por. bolo toto odvolanie aj s jeho písom- ným odôvodnením doručené odvolaciemu súdu až
názoru dovolateľa v ustanovení § 311 ods. 2 Tr. por. zakotvenú povinnosť proku- rátora podané odvolanie písomne odôvodniť nemožno vykladať tak, že písomné odôvodnenie odvolania musí byť doručené súdu v lehote zákonom stanovenej na podanie odvolania. Krajský súd mal preto prvostupňový rozsudok v rámci odvola- cieho konania preskúmať aj na podklade odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obvineného M. H. a ak tak neurobil, porušil zákon v prospech obvineného v ustanoveniach § 309 ods. 1, § 311 a § 316 ods. 1 Tr. por. Hoci prvostupňový rozsudok bol zrušený na podklade odvolania obvineného, odvolací súd sa nevysporiadal s argumentáciou odvolania, ktoré podal prokurátor v neprospech obvineného a prvostupňový súd by v rámci nového prerokovania veci musel akceptovať tzv. zákaz reformationis in peius. Generálny prokurátor preto v podanom dovolaní navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave z 13. augusta 2007, sp. zn. 4 To 73/2007 bol porušený zákon v prospech obvineného M. H. v ustanoveniach § 309 ods. 1, § 311 a § 316 ods. 1 Tr. por., aby
2 Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a aby
1 Tr. por. Krajskému súdu v Bratislave prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací po predložení spisového materiálu súdom prvého stupňa a po preskúmaní obsahu samotného dovolania generálneho prokurátora
por. nariadil vo veci verejné zasadnutie, nakoľko dospel k záveru, že je daný dôvod dovolania
1 písm. j/ Tr. por. v neprospech obvineného a boli splnené aj ostatné podmienky na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava I vyhlásil obvineného M. H. sa týkajúci odsudzujúci rozsudok, sp. zn. 2 T 81/2006 na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo
1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsud- ku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Z uvedeného je zrejmé, že tak obvinenému, ako aj prokurátorovi začala lehota na podanie odvolania plynúť od oznámenia rozsudku, pričom z obsahu spisu je zistiteľné, že prokurátor odvolanie v neprospech obvineného zahlásil písomným podaním čo do výroku o vine a treste, ktoré odvolanie bolo súdu prvého stupňa doručené
1 Tr. por. v písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
2 Tr. por. odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
3 Tr. por. ak odvolanie nespĺňa podmienky uvedené v odseku 2, predseda senátu vyzve odvolateľa, aby nedostatok odstránil. Ak takejto výzve nevyhovie iná osoba ako obžalovaný, môže súd postupovať
2 Tr. por. skutočne vyplýva povinnosť prokurátora podané odvolanie odôvodniť tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. To však neznamená, že takéto písomné odôvodnenie odvolania musí byť súčasťou podaného opravného prostriedku ihneď pri jeho podaní (napr. zahlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní), ale také odôvodnenie opravného prostriedku možno písomne vypracovať a doručiť príslušnému súdu aj neskôr, spravidla sa tak stáva po doručení písomného vyhotovenia rozsudku. Uvedenému výkladu ustanovenia § 312 ods. 2 Tr. por. nasvedčuje o.i. aj to, že zákon celkom zreteľne počíta s tým, že odvolanie nemusí byť písomne odôvod- nené ihneď pri jeho podaní, keď v ustanovení § 311 ods. 3 Tr. por. zakotvuje, že ak odvolanie nespĺňa podmienky uvedené v odseku 2 (t.j. aj ak absentuje písomné odôvodnenie tohto riadneho opravného prostriedku), predseda senátu vyzve odvolateľa, aby nedostatok odstránil. Ak takejto výzve nevyhovie iná osoba ako obžalovaný, môže súd postupovať
. V súdnej praxi je bežné a celkom logické, že k odôvodneniu opravného pro- striedku odvolateľ spravidla pristúpi až po tom, čo mu je doručené písomné vyhoto- venie rozhodnutia, ktoré opravným prostriedkom napáda, pretože až vtedy pozná všetky argumenty súdu, ktoré ho k vydaniu rozhodnutia viedli, vrátane poznania skutočností, ktoré súd vzal za preukázané, o aké dôkazy svoje rozhodnutie oprel, ako hodnotil vykonané dôkazy a pod.
1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť. Ako už bolo naznačené, krajský súd svoj záver o tom, že odvolanie prokurátora, podané v neprospech obvineného, bolo podané oneskorene založil výhradne na zistení, že k podaniu písomného odôvodnenia tohto odvolania došlo až po uply- nutí v ustanovení § 309 ods. 1 Tr. por. upravenej 15 dňovej lehoty od oznámenia rozsudku. Uvedený záver je nesprávny a nezodpovedá správnemu výkladu už skôr citovaných ustanovení zákona. 2 Tdo 49/2007 7 Odvolanie prokurátora, ktoré bolo podané v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku nemožno považovať za oneskorene podané iba preto, že k jeho zo zákona povinnému odôvodneniu (§ 311 ods. 2 Tr. por.) došlo až po uplynutí uvedenej lehoty na podanie odvolania. Krajský súd v Bratislave preto postupoval v rozpore s ustanovením § 316 ods. 1 Tr. por. keď v zákonom stanovenej lehote v neprospech obvineného M. H. podané odvolanie prokurátora zamietol ako oneskorene podané a nepreskúmal napadnutý rozsudok aj na podklade tohto včas a riadne podaného odvolania. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na všetky skôr uvedené zistenia a dôvody v konečnom dôsledku
1 Tr. por. vyslovil vo výroku tohto rozsudku uvedené porušenie zákona v prospech obvineného M. H.,
2 Tr. por. zrušil právoplatné uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 13. augusta 2007, sp. zn. 4 To 73/07, ktorým došlo k zamietnutiu odvolania prokurátora
1 Tr. por., zrušil tiež všetky ďalšie rozhodnutia na zru- šené uznesenie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, osobitne aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 13. augusta 2007, sp. zn. 4 To 73/07, ktorým bol na podklade odvolania obvineného M. H.
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 18. mája 2007, sp. zn. 2 T 81/06 a vec bola
1 Tr. por. vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal, pretože krajský súd bol povinný napadnutý rozsudok prvostupňového súdu preskúmať nielen na podklade odvolania obvineného, ale aj na podklade odvolania prokurátora. V dôsledku toho dovolací súd napokon
1 Tr. por. Krajskému súdu v Bratislave prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Úlohou krajského súdu bude vykonať zákonom predpísané odvolacie konanie o riadnych opravných prostriedkoch, ktoré obvinený M. H. a krajský prokurátor podali proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.