zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zsp“) z dôvodu zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 55% na 60% od
2 v spojení s § 246c ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP dôvodiac tým, že k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu došlo pre správanie sa odporkyne. Odmenu advokáta priznal
4 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov vo výške jednej trinástiny výpočtového základu za 2 úkony právnej služby;
2 písm. d/ priznal náhradu za ďalší úkon právnej služby vo výške jednej polovice základnej sadzby. Náhradu trov právnej služby tak priznal spolu v sume 178,75 eur. Proti uzneseniu krajského súdu v časti týkajúcej sa trov konania podala odporkyňa odvolanie z dôvodu nesúhlasu s uloženou povinnosťou
2 OSP uhradiť trovy konania vo výške 178,75 eur. Pri vydávaní napadnutého rozhodnutia pri uznanej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% neporušila žiadnu povinnosť ustanovenú právnymi predpismi. Zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa na úroveň, ktorá odôvodňovala zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
zákona, bolo preukázané až z dodatočne predložených lekárskych správ, ktoré boli predložené až po vydaní napadnutého rozhodnutia, z čoho jednoznačne vyplýva, že odporkyňa nezavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Navrhovateľ uznesenie odvolaním nenapadol. V podanom vyjadrení navrhol, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 preskúmal vec predloženú krajským súdom
1 v spojení §§ 221 ods. 1 a nasl. bez nariadenia pojednávania
2, a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Odvolací súd z napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júna 2014 zistil, že odporkyňa
zsp na žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa
1 zsp s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% a to od
4 a § 82 zsp od 4. septembra 2014 zvýšená suma invalidného dôchodku. Krajský súd úspešnému navrhovateľovi priznal trovy v sume 178,75 eur za právne služby advokáta zastupujúceho navrhovateľa v konaní pred krajským súdom s odôvodnením, že hodnotu úkonov považoval za správnu.
1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
1, 2 OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
jeho výsledku, ak konanie a/ mohlo sa začať i bez návrhu; b/ skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c/ bolo zastavené, d/ začalo na návrh prokurátora. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že podmienkou priznania trov konania, ak konanie bolo zastavené, je že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, alebo ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovanej právnej úpravy v predmetnej veci dospel krajský súd k nesprávnemu záveru, že odporkyňa odvolaniu - návrhu navrhovateľa vyhovela, keď mu určila 75% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, v dôsledku ktorého určenia navrhovateľ zobral svoj návrh celkom späť. V posudzovanej právnej veci sa o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
názoru odvolacieho súdu k späťvzatiu podaného odvolania nedošlo pre správanie odporkyne, ale na základe navrhovateľom predložených nových správ z odborných vyšetrení, na základe ktorých mu bol zvýšený invalidný dôchodok až od 4. septembra 2014. S poukazom na uvedené skutkové zistenia a právne závery odvolací súd uznesenie krajského súdu v časti o trovách
1 OSP zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP, pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyni náhradu trov konania zákonodarca nepriznáva. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.