3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) rozhodnutie žalovaného č. P03/2014 zo
krajského súdu vyplývala v súvislosti so žalobnou námietkou žalobcu, že v konaní nebola zachovaná zásada dvojinštančnosti konania, keď v zmysle § 19 ods. 1 písm. l/ Stanov Slovenskej poľovníckej komory je zrejmé, že predstavenstvo Obvodnej Poľovníckej komory (ďalej len „OPK“) je výkonným orgánom OPK, ktoré medzi konferenciami rozhoduje o ďalších záležitostiach OPK, ktoré si vyhradí. Z tvrdenia žalovaného krajskému súdu ďalej vyplynulo, že doklad o vyhradení si žalovaného rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 19 ods. 1 písm. l/ Stanov Slovenskej poľovníckej komory existuje, avšak nie je súčasťou spisu, pričom krajský súd v čase rozhodovania tento písomný doklad nemal k dispozícii a poukázal tiež aj na námietku žalobcu vznesenú na pojednávaní súdu, že v prípade, že by súd odročil pojednávanie a žiadal by doloženie takéhoto dokladu, je tu predpoklad, že takýto doklad sa dodatočne vyhotoví a doloží. Krajský súd v súvislosti s neúplnosťou predloženého administratívneho spisu poukázal aj na žalobné námietky žalobcu vo vzťahu k námietke zaujatosti proti predsedovi predstavenstva OPK, o ktorých bolo
tvrdenia žalovaného rozhodované, avšak v predloženom administratívnom spise sa nenachádzala ani námietka žalobcu vo vzťahu k predsedovi predstavenstva žalovaného, ani žiadne rozhodnutie žalovaného vzťahujúce sa k tejto námietke. Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil s poukazom na § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p.,
ktorého, ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu
3 O.s.p., súd žalobcovi prizná plnú náhradu trov konania. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov
2 písm. a/ a f/ O.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu
zmenil tak, že konanie zastaví a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za vydaný v rozpore so zákonom, nakoľko je zmätočný, nevykonateľný a nezrozumiteľný pre nesprávne právne posúdenie. Vo vzťahu k prípustnosti podania odvolania žalovaný poukázal na odbornú publikáciu (Občiansky súdny poriadok Komentár, Vydavateľstvo C.H.Beck, 2009, str. 736),
ktorej odvolací súd nie je viazaný poučením prvostupňového súdu o prípustnosti odvolania, ktoré je uvedené v závere písomného vyhotovenia rozhodnutia, a preto posudzuje prípustnosť odvolania vždy samostatne. V dôvodoch odvolania žalovaný predovšetkým namietal, že žalobcom označený subjekt ako žalovaný „Predstavenstvo Obvodnej poľovníckej komory Martin“ nemá právnu subjektivitu a nie je teda spôsobilé byť účastníkom súdneho konania, čo zakladá
žalovaného neodstrániteľnú vadu konania, ktorá mala viesť prvostupňový súd k zastaveniu konania. Žalovaný pritom namietal svoju pasívnu legitimáciu vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj na pojednávaní konanom
2 Správneho poriadku, t.j. správnym orgánom, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Tento výrok
neho vyvracia argumentáciu žalovaného v podanom odvolaní.
názoru žalobcu zápisnica, ktorá sa týkala prerokovávania ním podaného odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, má byť súčasťou administratívneho spisu a túto skutočnosť neospravedlňuje ani fakt, že na zasadnutí sa preberali aj iné záležitosti, ako žalobca. Žalobca mal za to, že potom nie je možné v súdnom konaní overiť skutočnosti, ktoré majú podstatný vplyv pre rozhodnutie. Žalobca spolu s ďalším podaním predložil odvolaciemu súdu rozhodnutie žalovaného č. k. P 04/2014 zo 14. júla 2014, ktoré mu bolo doručené 30. júla 2014. Žalobca poukázal na to, že žalovaný rozhodol v preskumávanej veci po tom, čo podal odvolanie proti prvostupňovému rozsudku, z čoho
žalobcu vyplýva, že si bol vedomý toho, že podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému odvolanie nie jej prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu
1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
2 a § 250ja ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť
1 písm. f) O.s.p. a
2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).
1 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy (t.j. druhej hlavy piatej časti) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa
3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, alebo rozhodnutie nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu, alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. V posudzovanej veci krajský súd zvolil postup v zmysle citovaného zák. ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. s poukazom na to, že zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu súdom požadovaného kompletného administratívneho spisu. Odvolací súd mal z predloženého súdneho spisu preukázané, že žalobca žiadal žiadosťou z 18. decembra 2012 o vydanie päťročného lístka pre občana SR. Obvodná poľovnícka komora Martin rozhodnutím č. k.: 30,31/2013 zo 7. novembra 2013
7 písm. a/ zákona o poľovníctve zamietla žiadosť žalobcu a vydanie poľovného lístka z dôvodov, že nepreukázal splnenie zákonom určených podmienok pre vydanie poľovného lístka a to, nepredlžil verejnú listinu o vykonaní skúšky z poľovníctva (kópia vysvedčenia nemá charakter verejnej listiny), nie je členom komory, nie je poistený proti škodám spôsobeným pri výkone práva poľovníctva a nezaplatil poplatok za vydanie poľovného lístka. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu rozhodlo s poukazom na § 19 ods. 1 písm. l/ Stanov Slovenskej poľovníckej komory Predstavenstvo OPK Martin tak, že odvolanie žalobcu zamietlo ako neodôvodnené a potvrdilo prvostupňové rozhodnutie OPK Martin ako vecne správne. Z obsahu vyjadrenia žalovaného k žalobe z
1 O.s.p., pretože krajskému súdu v rámci vyjadrenia k preskúmavanej veci oznámil, že administratívny spis sa nachádza na Krajskom súde v Žiline, kde bol zaslaný k inej spisovej značke a preto nepovažoval skutočnosť, že v spise k preskúmavanému rozhodnutiu absentuje originál námietky zaujatosti a rozhodnutia o nej za dôvod pre zrušenie rozhodnutia žalovaného. Za tohto stavu vo veci neostávalo odvolaciemu súdu nič iné ako skonštatovať, že v posudzovanej veci zákonný dôvod pre zrušenie rozhodnutia žalovaného, vrátane rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu,
3 O.s.p. - pre neúplnosť administratívneho spisu - zo strany krajského súdu neexistoval. Krajský súd mal pri rozhodovaní v predmetnej veci na poznámku účastníkov konania prihliadnuť a pre účely konania predmetný administratívny spis - ktorý bol pripojený k inému konaniu vedenému na Krajskom súde v Žiline - si zapožičať. Pokiaľ ide o námietku, že zápisnica, resp. iný písomný doklad o vyhradení si žalovaného rozhodovať o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu OPK Martin o zamietnutí žiadosti žalobcu o vydanie poľovného lístka nie je súčasťou predloženého spisu, odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že uvedenú skutkovú okolnosť mal krajský súd skúmať z toho pohľadu, či zakladá právny záver o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného. Z vyjadrenia žalovaného, ako aj z poučenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že predmetné vyhradenie si predstavenstva OPK rozhodnúť v danej veci ako odvolací orgán OPK, nie je individuálne aplikovaným použitím § 19 ods. 1 písm. l/ Stanov Slovenskej poľovníckej komory len v prípade žalobcu, ale všeobecne vyhradenou kompetenciu tohto orgánu.
1 O.s.p., proti rozsudku súdu
1, 2 a 6 je prípustné odvolanie.
ustanovenia § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že proti rozsudku, ktorým bolo
3 O.s.p. zrušené rozhodnutie správneho orgánu, prípadne aj prvostupňové rozhodnutie, odvolanie nie je prípustné. V danom prípade, bolo úlohou odvolacieho súdu sa vysporiadať s procesnou situáciou, keď krajský súd zvolil procesný postup
3 O.s.p., pre ktorý však nemal splnené zákonné podmienky.
článku 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava“), Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej judikatúre opakovane zdôraznil, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa má uskutočňovať v ústavnom a hmotnoprávnom rámci (nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 36/2010). Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 a nasl. ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Za stavu, že zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. neboli dané, poučenie o neprípustnosti odvolania je neakceptovateľné. Inak by došlo k popretiu princípu spravodlivosti - jedného zo základných princípov právneho štátu. Odvolací súd preto zvolil výklad hodnotový a nie pozitívny - textový, ktorý predstavuje aj potenciálnu možnosť zneužívania ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. súdmi v prípadoch, keď nie sú podmienky pre zrušenie rozhodnutí správnych orgánov splnené a zároveň nemožnosť správnych orgánov sa v týchto prípadoch brániť podaním odvolania s poukazom na § 250ja ods. 1 O.s.p. a § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. Za stavu, že administratívny spis bol žalovaným správnym orgánom predložený prvostupňovému súdu v inej veci, prebiehajúcej na tom istom súde, o skutočnosti ktorej žalovaný správny orgán súd upovedomil, nemožno mať za to, že žalovaný si súdom uloženú povinnosť nesplnil. K námietke nedostatočnej pasívnej legitimácie žalovaného odvolací súd dodal, že nakoľko zákon o poľovníctve neupravuje osobitné náležitosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie poľovného lístka, náležitosti rozhodnutia preto upravuje sa ust. § 46 a nasl. Správneho poriadku.
č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
5 zák. č. 71/1967 Zb. v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. V žalobou napadnutom rozhodnutí číslo P 03/2014 zo 17. januára 2014 ako orgán, ktorý rozhodnutie vydal v hlavičke, uvedené „Predstavenstvo Obvodnej poľovníckej komory Martin“, a rozhodnutie je podpísané členmi predstavenstva. Uvedená okolnosť
názoru odvolacieho súdu mohla navodiť dojem, že za správny orgán rozhodujúci v druhom stupni žalobca označil Predstavenstvo Obvodnej poľovníckej komory Martin, napriek tomu, že v zmysle Stanov Slovenskej poľovníckej komory ide o výkonný orgán OPK Martin, ktorý právnu subjektivitu nemá a nie je teda samotným správnym orgánom.
6 Stanov Slovenskej poľovníckej komory OPK má vlastnú právnu subjektivitu, koná vo svojom mene a môže nadobúdať majetok.
5 Stanov Slovenskej poľovníckej komory orgánmi OPK sú konferencia, predstavenstvo, predseda, obvodná dozorná rada, obvodná disciplinárna komisia. Z uvedeného vyplýva, že predstavenstvo je v rámci organizačnej štruktúry OPK jej výkonným orgánom s určenými právomocami, avšak právnou subjektivitou nedisponuje. Napriek tomu, že v uvedenom konaní mal byť ako žalovaný označená Obvodná poľovnícka komora Martin, odvolací súd túto procesnú chybu nepovažoval za neodstraniteľnú podmienku konania vedúcu k zastaveniu konania. Zo žaloby nezameniteľne vyplýva označenie správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, a s ktorým má súd ako s účastníkom konania konať. Nesprávne označenie žalovaného v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby. S poukazom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok
1 v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu prejednať vec v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiadať s námietkami žalobcu a znovu o nej rozhodnúť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.