Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/151/2014 Identifikačné číslo spisu: 4014200191 Dátum vydania rozhodnutia: 24.02.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4014200191.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. A. N., bytom B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
- júla 2014, č. k. 23Sd/53/2014-46, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo
- júla 2014, č. k. 23Sd/53/2014-46, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie Krajský súd rozsudkom zo
- júla 2014, č. k. 23Sd/53/2014-46, potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa
- januára 2014 číslo XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 65, § 274, § 82 a § 293ce zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) priznala navrhovateľovi od XX. L. XXXX starobný dôchodok v sume 59,80 € mesačne, zvýšený od
- januára 2014 na sumu 68,60 € mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd preskúmal rozhodnutie odporkyne zo dňa
- januára 2014 číslo XXX XXX XXXX X, ktoré bolo zmenené v časti odôvodnenia rozhodnutím odporkyne zo dňa
- mája 2014 (krajský súd nesprávne uviedol dátum 28.01.2014). Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne a preto ho potvrdil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s priznaním starobného dôchodku od XX. L. XXXX. Namietal, že odporkyňa ani krajský súd nevzali do úvahy § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 117/1998 Zb., podľa ktorého sa doba štúdia žiaka odborného učilišťa, pripravujúceho sa na zamestnanie I. pracovnej kategórie započítava ako doba zamestnania v tejto kategórii ak sa štúdium a praktický výcvik uskutočňuje na pracoviskách a prevádzkach, kde sa vykonávajú zamestnania I. pracovnej kategórie. Odporkyňa mu nezhodnotila v I. pracovnej kategórii dobu štúdia na vojenskom strednom odbornom učilišti od 28.08.1971 do 31.07.1973, s ktorou by získal potrebnú dobu 20 rokov v I. pracovnej kategórii a nárok na starobný dôchodok pri dovŕšení
- roku veku, t. j. od XX. L. XXXX. Preto žiadal rozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť odporkyni na nové konanie a rozhodnutie. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o starobnom dôchodku navrhovateľa. Z obsahu spisov vyplýva, že návrhom doručeným Krajskému súdu v Nitre
- februára 2014 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne z
- januára 2014 číslo XXX XXX XXXX X, ktorým mu bol priznaný starobný dôchodok v sume 59,80 € mesačne od XX. L. XXXX, t. j. od dovŕšenia veku 57 rokov. Krajský súd na pojednávaní dňa
- júla 2014 oboznámil ako predmet konania len rozhodnutie odporkyne zo dňa
- januára 2014, vyhlásil však rozsudok o potvrdení nielen uvedeného rozhodnutia, ale aj zmenového rozhodnutia zo dňa
- mája
- V písomnom vyhotovení rozsudku sa však zaoberal len rozhodnutím odporkyne zo dňa
- januára
- Okrem tohto pochybenia sa nevysporiadal s námietkami navrhovateľa, že odporkyňa pri rozhodovaní o jeho starobnom dôchodku nevzala do úvahy ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 117/1998 Zb. a že doba jeho štúdia mala byť hodnotená v I. pracovnej kategórii. Tento nedostatok právneho posúdenia odvolací súd nie je oprávnený nahradiť v odvolacom konaní, lebo by odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom v dvojinštančnom konaní. Táto okolnosť bola sama o sebe dôvodom. Na zrušenie rozsudku krajského súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie [§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.]. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí vo veci znovu rozhodnúť, pričom sa vyporiada so všetkými námietkami navrhovateľa a svoje rozhodnutie náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.