Obsah (6)

§ 250j§ 250l§ 246c§ 250s§ 218§ 146

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10SZa/24/2015 Identifikačné číslo spisu: 1015201724 Dátum vydania rozhodnutia: 16.12.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Berthotyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 250jods.

3, ods. 2 písm.

1. e)zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Uvedeným rozsudkom navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko uplatnené trovy právneho zastúpenia neboli v zákonnej lehote vyčíslené. Proti rozsudku krajského súdu voči výroku vo veci náhrady trov konania podal navrhovateľ odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v časti výroku o nepriznaní práva na náhradu trov konania zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 374,74 Eur titulom trov právneho zastúpenia do 30 dní od právoplatnosti daného rozsudku. Súčasťou odvolania navrhovateľa bolo aj vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ namietal tvrdenie krajského súdu o tom, že dátum verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bol zverejnený na úradnej tabuli súdu dňa 19.10.2015. Mal za to, že táto informácia zverejnená nebola, preto mal súd prvého stupňa po vyhlásení rozsudku zaslať výzvu na vyčíslenie trov konania, o ktorých mal následne rozhodnúť. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie navrhovateľa smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm.
2. c)O.s.p. odmietnuť.

§ 250lods.

2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

§ 250jods.

4 veta prvá a druhá O.s.p. súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie,

ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Z výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/108/2015-50 zo dňa 26.10.2015 odvolací súd zistil, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu č. p.: PPZ-HCP-BB7-181-024/2015-AV zo dňa 18.09.2015

§ 250jods.

3, ods. 2 písm. e) O.s.p.

§ 246cods.

1 veta druhá O.s.p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti.

§ 250sveta druhá O.s.p.

je proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).

§ 218ods.

1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu

§ 250jods.

3, ods. 2 písm. e) O.s p., má za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu

§ 250sO.s.p.

nie je prípustné - ani do merita veci, ani voči trovám konania. Na uvedený záver nemá vplyv ani nesprávne poučenie, uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku súdu prvého stupňa, o prípustnosti odvolania vo veci náhrady trov konania, lebo takéto nesprávne poučenie nezakladá právo na jeho uplatnenie. Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14.09.2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O.s.p. uviedol, že vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/108/2015-50 zo dňa 26.10.2015 odmietnuť

§ 218ods.

1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250s veta druhá O.s.p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky

§ 146ods.

1 písm. c) O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.