1 písm. a/ Tr. zák., o návrhu obžalovaného A. M. na odňatie a prikázanie veci
1 Tr. por., takto r o z h o d o l:
1 Tr. por. trestná vec obžalovaného A. M., pre trestný čin všeobecného ohrozenia
1 písm. a/ Tr. zák., vedená na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 3 T 13/2008 sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e: Na Okresnom súde Košice I sa vedie trestné stíhanie proti obžalovanému A. M., pre trestný čin všeobecného ohrozenia
1 písm. a/ Tr. zák. Obžalovaný A. M. podal dňa 14. apríla 2008 na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na odňatie predmetnej veci Okresnému súdu Košice a jej prikázanie Špeciálnemu súdu v Banskej Bystrici. Odôvodnil ho v podstate tým, že v predmetnej veci ide o viaceré procesné nedostatky, ktoré príslušný okresný súd, ani Krajský súd v Košiciach nemôžu odstrániť. V tejto súvislosti uviedol, že prokurátor JUDr. V. S. chráni a legalizuje podvody a vydieranie bytových priestorov. Ďalší prokurátor JUDr. Ľ. H. je synom podpredsedu Okresného súdu Košice I, ktorý ho v roku 1985 odsúdil, pretože sa sťažoval na jeho brata. Z uvedených dôvodov vyvodzuje záver o nedôve- ryhodnosti a predpojatosti tak Okresného súdu Košice I., ako aj Krajského súdu v Košiciach. Za všetkým vidí dlhodobú snahu privodiť mu trestnú zodpovednosť, aby v konečnom dôsledku získali jeho byt. Z uvedených dôvodov navrhol, aby predmetná 1 Ndt 4/2008 2 trestná vec bola Okresnému súdu Košice I odňatá a aby bola pridelená Špeciálnemu súdu v Banskej Bystrici. Najvyšší súd Slovenskej republiky za použitia § 23 ods. 1 Tr. por., preskúmal predložený spisový materiál a dospel k záveru, že predmetný návrh obžalovaného A. M. na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný.
citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. môže byť z dôležitých dôvodov vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, pričom o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Za dôležité dôvody v zmysle vyššie citovaného ustanovenia súdna prax považuje napríklad hospodárnosť trestného konania, rýchlosť konania, potrebu vykonávania spoločného konania, výchovné pôsobenie trestného konania na pácha- teľa i ostatných občanov, tiež však aj okolnosti ktoré zabezpečujú zistenie skutko- vého stavu veci, ako hlavného predpokladu spravodlivého rozhodnutia a najmä čo najrýchlejšie prejednanie a rozhodnutie veci. Dôležitým dôvodom odňatia a príkázania veci môžu byť aj také skutočnosti, ktoré v konkrétnom prípade môžu u občanov vzbudiť pochybnosti o nazaujatosti rozhodovania príslušného súdu, resp. všetkých sudcov tohto súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky po splnení prieskumnej povinnosti však v podanom návrhu nezistil žiadne z vyššie uvedených okolností. Obžalovaný svoje tvrdenia o predpojatosti a nedôveryhodnosti súdu dostatočne nekonkretizoval a ne- zdôvodnil.
4 Tr. por. ak má obžalovaný pochybnosť o nezaujatosti súdu má povinnosť proti nemu vzniesť námietku zaujatosti bez meškania, len čo sa dozvie o dôvodoch vylúčenia.
1 Tr. por., ak sudca alebo prísediaci, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej 1 Ndt 4/2008 3 veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní je vylúčný z vykonávania úkonov trestného konania. Obžalovaným uvádzané zločinecké reťazce prokurátorov a ich zapojenie sa do páchania trestnej činnosti sú nepodložené a nedokázané, no okrem toho nemajú ani súvis s danou vecou, pretože obžalovaný hovorí o JUDr. V. S., no ten nie je prokurátorom v trestnej veci obžalovaného, je ním prokurátor krajskej prokuratúry JUDr. H. G.. Pokiaľ ide o namietané nepriateľstvo JUDr. J. H., podpredsedu Okresného súdu Košice I, ktorý v roku 1985
obžalovaného tohto odsúdil z presvedčenia, pretože sa sťažoval na jeho brata C. H. za nedôsledné plnenie úradných povinností, najvyšší súd toto tvrdenie nepovažuje za preukázané, nakoľko obžalovaný mal možnosť v roku 1985 namietať zaujatosť súdu a ak by sa táto skutočnosť preukázala, bol by zaujatý sudca samozrejme vylúčený nadriadeným súdom. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol v roku 1985 odsúdený Mestským súdom v Košiciach pre krádeže
2 k § 247 ods. 1 Tr. zák., účinného do
1 Tr. por., že vec možno prikázať inému súdu toho istého druhu a stupňa. Čiže mení sa len miesta príslušnosť, no vecná musí ostať zachovaná. Vecná príslušnosť špeciálneho súdu
por. je odlišná od 1 Ndt 4/2008 4 vecnej príslušnosti okresných súdov
por., Ide o súd iného druhu než je súd okresný, a preto je delegácia aj z tohto dôvodu neprípustná. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody najvyšší súd návrhu obžalovaného A. M. nevyhovel a predmetnú trestnú vec Okresnému súdu Košice I. neodňal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 23. apríla 2008 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.